Дело №12-169/2011
Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2011 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Плахина А.И.,
на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Плахина А.И.,
установил:
Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года Плахин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за то, что он 21.10.2010 года в 00 час 35 минут управлял автомашиной марки ..., , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Плахин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что наличие в выдыхаемом воздухе 0,096 ‰ паров этанола с учетом погрешности алкотектора, которая составляет 0,048‰, не свидетельствует о его опьянении. Кроме того, нарушения реакции или внимания Плахина А.И. сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям, допрошенного в судебном заседании А.Е.
В судебном заседании представитель Плахина А.И. – Ковелько П.А. на доводах жалобы настаивает. Плахин А.И., сотрудник ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие Плахина А.И., сотрудника ГИБДД.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Плахина А.И. – Ковелько П.А., допросив в качестве свидетеля Н.М., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении Плахин А.И. 21.10.2010 года управлял автомашиной марки ..., , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).
На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Н.М. в указанное в протоколе время и месте он был остановлен сотрудником ГИБДД, который ему пояснил, что необходимо принять участие в качестве понятого, так как они задержали нетрезвого водителя. При этом самого водителя он не видел, кто такой Плахин А.И. не знает, и опознать не сможет. В присутствии Н.М. пройти какое-либо освидетельствование никому не предлагалось. Сотрудниками ГИБДД были представлены для подписания несколько протоколов и небольшой бумажный квиток, которые Н.М. подписал и сразу уехал, так как торопился домой. Так же пояснил, что, по его мнению сведения о первом понятом уже были внесены в данные протокола, вместе с тем, на месте кроме него и сотрудника ГИБДД никого не было, так же отсутствовали другие транспортные средства за исключением его автомашины и экипажа ГИБДД. О том, что в отношении Плахина А.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Н.М. узнал в судебном заседании, полагал, что подписал протокола связанные с задержанием транспортного средства.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показанийсвидетель предупрежден об адм нистративной е в Россию из-за наличия в паспорте штампа УФМСРоссииаво заявимтеля нп индивидуал.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу, что установленный ст. 27.12 КоАП РФ порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Плахина А.И. не был соблюден, в связи с чем протокол освидетельствования и распечатка показаний алкотектора не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами вины Плахина А.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года о привлечении Плахина А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить производство по делу.
Судья Р.В. Куриленко