Дело № 12-166/2011
Р Е Ш Е Н И Е
22 февраля 2011 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Ванеева Д.Н.,
на постановление и.о.начальника МОБ УВД по г.Сыктывкару от ** ** ** года о привлечении Ванеева Д.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и.о.начальника МОБ УВД по г.Сыктывкару от ** ** ** года Ванеев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Ванеев Д.Н. обратился в суд с жалобой, полагая незаконным привлечение его к административной ответственности, поскольку на тот момент был принят на работу в ООО «...» с испытательным сроком и о сдаче экзамена для получения удстоверения частного охранника ему никто не говорил.
В судебном заседании Ванеев Д.Н. настаивает на удовлетворении жалобы.
Представитель УВД г.Сыктывкара в судебное заседание не явился.
Заслушав Ванеева Д.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ установлена ответственность за оказание частных охранных услуг, либо с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ** ** ** года Ванеев Д.Н. оказывал охранные услуги, не имея правового статуса «частный охранник» на объекте «...» чем нарушил ст. 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11марта1992года N2487-1.
Из объяснений Ванеева Д.Н. отраженных в протоколе об административном правонарушении следует, что он не имеет удостоверения охранника, поскольку находится на работе с испытательным сроком. В судебном заседании дополнил, что виновным лицом в данном случае является работодатель, который ему (Ванееву Д.Н.) не выдал удостоверение охранника. Отсутствие у него удостоверения частного охранника не отрицает.
Данные объяснения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11марта1992года N2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. По ст.3 названного закона частная детективная и охранная деятельность осуществляется, в частности, для охраны, которая включает в том числе охрану имущества собственников.
Согласно ст. 1.1 указанного закона частный охранник это гражданин РФ, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Статьей 11.1 закона определен правовой статус частного охранника, согласно которому право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном нарушении, рапортом сотрудника УВД Д.В., объяснениями самого Ванеева Д.Н.
Наказание назначено Ванееву Д.Н. с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление и.о.начальника МОБ УВД по г.Сыктывкару от ** ** ** года о привлечении Ванеева Д.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Ванеева Д.Н. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о.начальника МОБ УВД по г.Сыктывкару от ** ** ** года о привлечении Ванеева Д.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Ванеева Д.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения
Судья Р.В. Куриленко