Дело № 12-76/2011
Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2011 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Мишарина А.А.,
на постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару о привлечении Мишарина А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Мишарин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.
Согласно приведенному постановлению 01.12.2010 года Мишарин А.А. , управляя автомашиной марки ..., в нарушение п.9.1 ПДД РФ с учетом требований п. 11.7 ПДД РФ, при объезде препятствия совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Мишарин А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, указывая, что и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару А.О. дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам. На заседании комиссии в ГИБДД не предоставили возможность дать объяснения по обстоятельствам дела.
В судебном заседании Мишарин и его представитель Кобзарь Е.В. доводы жалобы поддерживают.
И.В., являвшийся вторым участником ДТП, и его представитель , с доводами жалобы не согласны, считают постановление должностного лица законным и обоснованным.
Сотрудник ГИБДД УВД по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев подлинный административный материал, представленную суду видеозапись, судья приходит к следующему.
На основании п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела Мишарин А.А. в нарушение п.9.1 ПДД РФ с учетом требований п. 11.7 ПДД РФ, при объезде препятствия совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола об административной ответственности схемой ДТП, материалами видеофиксации ДТП, объяснениями самого Мишарина А.А. в той части, которые не противоречат собранным по делу доказательствам, а именно что на перекрестке улиц ... – ... намеревался совершить маневр поворота налево, увидев на дороге автомашину марки ... с включенной аварийной сигнализацией, решил ее объехать по встречной полосе движения. Объяснения Мишарина А.А. в части того, что возможности объехать препятствие по правой стороне у него не было, опровергаются материалами дела. Согласно видеозаписи ДТП, Мишарин А.А. сам указал на месторасположения своего транспортного средства, которое находилось во главе движущейся колонны и оснований полагать, что у него не имелось возможности объехать препятствие без выезда на полосу встречного движения у суда не имеется.
И.В., являвшийся вторым участником ДТП в судебном заседании подтвердил объяснения данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП. Согласно данным объяснениям в указанное в протоколе время и месте он двигался со стороны улицы ... в сторону улицы .... На перекрестке улиц ... – ..., увидел на дороге автомашину марки ... с включенной аварийной сигнализацией. Двигавшиеся перед ним две автомашины начали пересекать перекресток объезжая препятствие справа, а он сам начал объезжать данное препятствие слева. При этом завершая объезд препятствия, увидел автомашину Мишарина А.А. которая двигалась по встречной полосе, после чего произошло столкновение. При этом пояснил, что начиная пересечение данного перекрестка убедился в безопасности движения, поскольку автомашины двигавшиеся по встречной дороге остановились и пропускали автомашины двигавшиеся с второстепенной дороги, когда начала движение автомашина, под управлением Мишарина А.А. он не видел.
Доводы жалобы о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку месторасположение транспортных средств не соответствует действительности, а так же что схема была составлена в отсутствие понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии участников ДТП, Мишарин и Костин при ознакомлении каких либо замечаний по содержанию схемы ДТП не высказали.
Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления о привлечении Мишарина А.А. к административной ответственности, суд по делу не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.
Таким образом, жалоба Мишарина А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару о привлечении Мишарина А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мишарина А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.
Судья Р.В. Куриленко