Дело № 12-72/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
22 февраля 2011 года жалобу Дудина А.М.,
на постановление зам.командира ОБДПС ГИБДД УВД г.Сыктывкара от 26 ноября 2010 года, которым Дудин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,
установил:
Постановлением зам.командира ОБДПС ГИБДД УВД г.Сыктывкара Дудин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Дудин А.М. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Дудин А.М. поддержал заявленные требования.
Заслушав заявителя, допросив свидетеля Волкова В.А., исследовав материалы дела, а также административный материал в отношении Дудина А.М., суд приходит к следующему.
Часть 1 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
Согласно протоколу об административном правонарушении , водитель Дудин А.М. 24.11.2010 , в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем ..., не имея права управления транспортным средством.
В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Объектом административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ является безопасность дорожного движения.
Субъектом административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством и не имеющим право управления им.
Субъективная сторона административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.
Рассматривая довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством прихожу к следующему.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД В.А. суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте он двигался на служебной машине и заметил, как по краю обочины двигалось транспортное средство ..., на водительском сидении которого находился Дудин А.М., данное транспортное средство толкал другой гражданин. При проверке документов выяснилось, что у Дудина А.М. имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «С, Д, Е» в связи с чем и был составлен протокол. При составлении протокола Дудин А.М. не отрицал, что находился за рулем данного транспортного средства, однако был не согласен с правонарушением, поскольку машина находилась в неисправном состоянии.
Как следует из подлинного материала об административном правонарушении, в отношении Дудина А.М., в порядке ст.27.12 КоАП РФ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
С протоколом об административном правонарушении, а так же с протоколом об отстранении от управления транспортными средствами заявитель ознакомлен под роспись, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
Согласно письменных объяснений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, заявитель указал, что транспортное средство толкали, пытались завести машину.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством является несостоятельным, так как противоречит письменным материалам дела.
Таким образом, прихожу к выводу, о том, что вывод должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару о наличии в действиях Дудина А.М. события и состава вменяемого ему административного правонарушения, является законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления в соответствии с ст.24.5 КоАП РФ не установлено.
С учетом изложенного, постановление зам.командира ОБДПС ГИБДД УВД г.Сыктывкара о привлечении Дудина А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ является обоснованным и законным.
Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления о привлечении Дудина А.М. к административной ответственности, суд по делу не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.
Таким образом, жалоба Дудина А.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление зам.командира ОБДПС ГИБДД УВД г.Сыктывкара о привлечении Дудина А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дудина А.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.
Судья Р.В. Куриленко