Дело № 12-178/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
03 марта 2011 года административное дело по жалобе
Ермилова С.А.,
на постановление инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР МВД по РК от 28 декабря 2010 года о привлечении Ермилова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР МВД по РК от 28 декабря 2010 года Ермилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ермилов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что в постановлении должностного лица не указано, требование какого нормативного акта было нарушено, не указано место совершения правонарушения, а именно наименование населенного пункта. В нарушение п.1 ст. 25.1 КоАП РФ. В постановлении должностного лица отсутствуют сведения о виновности Ермилова С.А. в совершении вмененного правонарушения.
В судебном заседании Ермилов С.А. на доводах жалобы настаивает, при этом дополнил, что на тот момент он сильно торопился, поэтому и указал в постановлении о своем согласии с правонарушением.
Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудника ГИБДД Ж., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Статья 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.
Согласно обжалуемому постановлению 28.12.2010 г. в 16-15 у дома №... по ул...., Ермилов С.А., управляя автомобилем, в нарушение п.1.3 ПДД РФ нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», т.е. совершил действия, квалифицируемые по ст.12.16 КоАП РФ.
В частности как следует из обжалуемого постановления, Ермилов С.А. был согласен с правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю».
Следовательно, Ермилов С.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, за что он был правомерно привлечен к административной ответственности должностным лицом ГИБДД.
Как следует из объяснений должностного лица Ж. в указанное в постановлении времени и месте, находясь при исполнении должностных обязанностей заметил, что автомашина под управлением Ермилова С.А. остановилась у дома №... по ул. ... непосредственно около знака 3.27. впоследствии Ермилову С.А. было разъяснено в чем заключается вменяемое ему правонарушение, с которым он и согласился. Поскольку Ермилов С.А. был согласен с правонарушением, то оснований для установления иных доказательств по делу не имелось.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица указано на нарушение со стороны Ермилова С.А. требований дорожного знака 3.27 (остановка запрещена).
Доводы жалобы о том, что в нарушение п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а не постановление о назначении административного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
Указание в жалобе на то, что Ермилову С.А. назначено строгое наказание, а так же, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку Ермилов С.А. выразил свое согласие с вмененным правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД лишил Ермилова С.А. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что при описании события правонарушения сотрудник ГИБДД не указал наименование населенного пункта, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, согласно объяснениям самого Ермилова С.А., данным в судебном заседании, данное постановление было вынесено в г. Сыктывкаре по указанному в нем адресу.
Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления о привлечении Ермилова С.А. к административной ответственности суд по делу не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.
С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР МВД по РК от 28 декабря 2010 года следует оставить без изменения, жалобу Ермилова С.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР МВД по РК от 28 декабря 2010 года о привлечении Ермилова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ермилова С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Р.В. Куриленко