Дело №12-105/2011
Р Е Ш Е Н И Е
28 февраля 2011 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Попова Н.М.,
на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 05.12.2010 г. о привлечении Попова Н.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 05.12.2010 г. Попов Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей. Согласно приведенному постановлению 05.12.2010 г. в 13 часов 30 минут Попов Н.М., управляя автомобилем, осуществлял движение по тротуару, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Попов Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что факт управления транспортным средством не доказан. Считает, что данная территория является прилегающей и ПДД РФ он не нарушал.
В судебном заседании Попов Н.М. на удовлетворении жалобы настаивает.
Сотрудник ГИБДД УВД по г. Сыктывкару с доводами жалобы не согласен.
Выслушав Попова Н.М., сотрудника ГИБДД Я., исследовав материалы дела, обозрев подлинный административный материал, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Согласно определениям, данным в Правилах:
«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;
«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно протоколу об административном правонарушении Попов Н.М. 05.12.2010 г. в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем, двигался по тротуару.
Частью 2 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Как вытекает из диспозиции приведенной статьи, ответственность по ней наступает, если нет специальных норм, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что данная территория является прилегающей не может быть принят во внимание, поскольку данная территория является оборудованной для движения пешеходов непосредственно из подъезда дома, данное обстоятельство Попов Н.М. не оспаривает, при этом отсутствие бордюрного камня не свидетельствует об отсутствии тротуара.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не был установлен факт управления транспортным средством, является необоснованным и опровергается материалами дела, а именно объяснениями самого Попова Н.М.
Как следует из объяснений Попова Н.М., данных сотруднику ГИБДД, он в указанное в протоколе время и месте он остановил свое транспортное средство во дворе дома. Примерно в 14 час. 40 мин. к нему зашел водитель автомашины и сообщил, что при движении задним ходом совершил наезд на его транспортное средство. Данные объяснения Попов Н.М. подтвердил в судебном заседании и дополнил, что ввиду отсутствия места во дворе паркует свое транспортное средство непосредственно около подъезда дома, в котором проживает.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающихся материалами дела, в действиях Попова Н.М. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 12.19. предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку Попов Н.М. нарушил правила дорожного движения в области остановки или стоянки транспортных средств, суд находит необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и соответственно изменить обжалуемое постановление должностного лица.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Изменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 05.12.2010 года о привлечении Попова Н.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента вручения.
Судья Р.В. Куриленко