Дело №12-250/2011
Р Е Ш Е Н И Е
04 марта 2011 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
ЦЕПКОВОЙ Т.Д.,
на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 13.01.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 13.01.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении /по факту дорожно-транспортного происшествия 13.01.2011 г. с участием водителя Цепковой Т.Д./ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения /ответственности, установленной КоАП РФ/.
Согласно указанному определению 13.01.2011 г. в 05 час 10 минут по адресу: г.Сыктывкар, ул...., д.№..., водитель Цепкова Т.Д., управляя автомобилем, двигаясь по ул...., проезжая перекресток с ул...., не учла скорость движения, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на дерево. Из определения следует, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Цепковой Т.Д. п.10.1 ПДД РФ.
Цепкова Т.Д. обратилась в суд с жалобой на приведенное определение, указав, в частности, что выводы о нарушении ею п.10.1 ПДД РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено.
В судебном заседании Цепкова Т.Д. поддержала доводы жалобы и объяснения, данные при составлении материала по факту ДТП.
П. /второй участник ДТП/ в судебном заседании пояснил, что на перекрестке улиц ... и ... он начал движение на зеленый сигнал светофора, когда увидел, что слева от него на большой скорости едет легковой автомобиль, П. остановил свой автомобиль на середине перекрестка, та автомашина начала его объезжать, не пытаясь тормозить, на скорости ее начало заносить, водитель не справилась с управлением и въехала в дерево слева по ходу движения. Он подошел к автомобилю, водитель /Цепкова Т.Д./ сказала, что с ней все в порядке, и так как на его автомобиле повреждений не было, а он находился на работе , он уехал с места аварии. Полагает виновной в аварии Цепкову Т.Д., т.к. она не соблюла скоростной режим и въехала на перекресток на красный сигнал светофора. На дороге в месте ДТП был гололед, при этом дорога была посыпана.
Свидетель Ц. дала показания, аналогичные объяснениям Цепковой Т.Д., указав, что видела ДТП, проходя по улице ... к остановке у ..., т.к. они договорились с Цепковой Т.Д., что в указанном месте она заберет свидетеля.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 13.01.2011 г. в 05 час 10 минут возле дома №... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя Цепковой Т.Д., - наезд указанного автомобиля на дерево.
По результатам рассмотрения указанного материала вынесено приведенное определение.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения, под который подпадали бы действия Цепковой Т.Д. в рассматриваемой дорожной ситуации. Поэтому выводы о виновности Цепковой Т.Д. в дорожно-транспортном происшествии, сделанные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, являются необоснованными. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Таким образом, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 13.01.2011 г. в части вывода о нарушении Цепковой Т.Д. п.10.1 ПДД РФ и ее виновности в дорожно-транспортном происшествии требованиям закона не соответствует.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению – из него следует исключить выводы о нарушении Цепковой Т.Д. п.10.1 ПДД РФ и её виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Изменить определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 13.07.2011 г., исключив из него выводы о нарушении Цепковой Т.Д. п.10.1 ПДД РФ и её виновности в дорожно-транспортном происшествии (не учла скорость движения, в результате чего не справилась с управлением), имевшем место 13.01.2011 г. в 05 часов 10 минут возле дома №... по ул.... г.Сыктывкара.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения.
Судья И.И.Олейник