Дело № 12-228/11
Р Е Ш Е Н И Е
03 марта 2011 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ракина П.В. на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 10 декабря 2010 года Ракин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ракин П.В. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд РК, в которой просит постановление отменить, указывая, что о вынесенном решении ему стало известно лишь 19 января 2011 года, мировой судья неполно и необъективно подошел к рассмотрению административного материала.
В судебном заседании Ракин В.П. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что на перекрестке улиц ... и ... в машине ждал супругу, в это время подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, затем предложили пройти в патрульную машину для освидетельствования, остановили каких-то людей, в их присутствии продул в прибор, однако он был неисправен, после чего предложили проехать в КРНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что согласился, т.к. был трезв, однако приехав в наркологический диспансер, сотрудники ГИБДД выдали временное разрешение и отпустили. Также просит отменить постановление в связи с тем, что не участвовал в судебном заседании, в день рассмотрения дела - 10.12.2010г. находился в служебной командировке в г. ....
Представитель Тимушев П.А.. настаивал на удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что оснований для привлечения к ответственности Ракина П.В. не имелось, он не был освидетельствован на месте, оснований для направления его на медицинское освидетельствование также не имелось, отсутствуют соответствующие доказательства факта отказа Ракина П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Должностное лицо - инспектор ГИБДД УВД по г.Сыктывкару О., пояснил, что совместно с Ш. несли службу в автоэкипаже, двигались по ул. ... г. Сыктывкара, заметили автомобиль, траектория движения автомобиля вызвала сомнения в трезвости водителя, поехали за данной машиной, у дома №... по ул. ... г. Сыктывкара транспортное средство было остановлено, за рулем находился Ракин П.В., от которого исходил резкий запах спиртного, была невнятная речь. Пригласили водителя в патрульную машину, в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на месте, Ракин П.В. отказался, данный факт был засвидетельствован понятыми, после чего предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что Ракин П.В. выразил согласие. Приехав к зданию КРНД, Ракин П.В. стал отказываться выйти из машины, вновь остановили понятых, в их присутствии Ракин П.В. продолжал отказываться выйти из патрульной машины и пройти медицинское освидетельствование, данный факт зафиксировали понятые подписью на оборотной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование, был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему вручено временное разрешение.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, …» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
У сотрудников ГИБДД имелись законные основания полагать, что водитель Ракин П.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, о чем свидетельствовали клинические признаки: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, кроме того, на это указывала хаотичность движения автомобиля под управлением Ракина П.В.
Таким образом, сотрудники ГИБДД правомерно предложили пройти ему освидетельствование на месте выявления нарушения, Ракин П.В. отказался, что подтверждено подписью понятых в акте. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование, однако его последующие действия в виде отказа выйти из патрульной машины, свидетельствовали об отказе в прохождении такового.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые согласуются с пояснениями должностного лица, оснований не доверять им не имеется.
Мировым судьей после проверки всех доказательств в совокупности, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Ракина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку при остановке сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением Ракина В.П., от последнего исходил запах спиртного, т.е. у них имелись законные основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
К доводам Ракина П.В. суд относится критически, расценивая как попытку избежать ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
Суд считает необоснованными доводы Ракина В.П. о том, что мировой судья неполно и необъективно подошел к рассмотрению дела, поскольку все письменные материалы исследованы, процессуальные права Ракина В.П. не нарушены, поскольку во всех протоколах имеется указание на то, что он отказался от подписи, что подтверждается его последующими действиями по отказу от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.
Также не состоятельны доводы Ракина П.В. о его неизвещении о дате рассмотрения дела, поскольку согласно телефонограмме (л.д. 17) Ракин П.В. ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке, соответственно знал о месте и времени рассмотрения дела. Нахождение в командировке ничем не подтверждено, судом истребовались от руководителя ООО «...» подтверждающие выезд Ракина в спорное время документы, однако ни соответствующих приказов, платежных документов, командировочных удостоверений с отметками о нахождении в командировке, проездных билетов суду представлено не было. Кроме того, Ракин П.В., зная, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении, уклонился от явки в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции статьи. Каких-либо нарушений при разрешении дела, оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не имеется.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Ракина В.П. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10 декабря 2010 года о привлечении Ракина П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ракина П.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Попова