Дело № 12-216/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смолева И.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 24 февраля 2011 года жалобу Ануфриева Д.М. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Ф. от 7 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Ф. от 7 января 2011 года Ануфриев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Ануфриев Д.М. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.
При рассмотрении жалобы Ануфриев Д.М. и его защитник Венцковский М. В. поддержали её доводы в полном объёме.
Ануфриев Д. М. пояснил, что двигался на автомобиле по дороге с круговым движением на перекрёстке ... – .... Машина сотрудников ДПС подъезжала к перекрёстку с ул. ..., двигаясь в сторону железнодорожного вокзала. Сотрудники ДПС не могли видеть был ли он пристёгнут ремнём безопасности, поскольку он находился от них в значительном отдалении, им видна была правая часть автомобиля, было темно.
Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля Ф., судья приходит к следующему.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 7 января 2011 года, 7 января 2011 года в 18 часов 50 минут напротив дома №... по ул. ... г. Сыктывкара водитель Ануфриев Д.М., управляя автомобилем, не был пристёгнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
В письменном объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, Ануфриев Д.М. указал, что 7 января 2011 года, управляя транспортным средством, он был пристёгнут ремнём безопасности.
В соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, обнаружив совершение правонарушения, должностное лицо ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Ф. был вправе составить протокол об административном правонарушении, возбудив тем самым дело об административном правонарушении в отношении Ануфриева Д. М.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД УВД по г. Сыктывкару в соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было обязано выяснить, среди прочего, достаточно ли имеющихся по делу материалов для разрешения дела по существу.
Указанное требование закона Ф. исполнено не было. При наличии несогласия Ануфриева Д. М. с правонарушением, вменяемым в вину, следовало принять меры к закреплению доказательственной базы выявленного правонарушения, чтоб иметь достаточную совокупность доказательств, являющихся основанием к принятию постановления о наложении административного взыскания.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Ф. показал, что Ануфриев Д. М. двигался на автомашине в качестве инструктора, обучающего вождению, за рулём находился ученик, ввиду чего протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Ануфриева Д. М. Ф. показал, что он, возможно, путает обстоятельства правонарушения, совершённые Ануфриевым Д. М., с обстоятельствами, совершёнными другим гражданином.
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации обстоятельств нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учётом противоречивых показаний свидетеля Ф. протокол об административном правонарушении в отношении Ануфриева Д. М. не может быть признан достаточным доказательством вины последнего в совершении правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели обстоятельств дела, хотя, как следует из показаний Ф., он находился в патрульном автомобиле с напарником, также являющимся очевидцем совершённого Ануфриевым Д. М. нарушения. Материалы дела об административных правонарушениях не содержат доказательств, опровергающих доводы Ануфриева Д. М. о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть наличие или отсутствие ремня безопасности при его движении.
Рассмотрение жалобы Ануфриева Д. М. на постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Ануфриевым Д. М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о наложении административного взыскания, суд обязан принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Ф. от 7 января 2011 года о признании Ануфриева Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении Ануфриеву Д.М. административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ... руб. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Ануфриева Д.М. – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения.
Судья И.В. Смолева