Дело №12-185/11Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2011 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,
При секретаре Моисеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Макаренко Е.П. на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 28 декабря 2010 года по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Макаренко Е.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 28 декабря 2010 года по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на процессуальные нарушения при составлении административного материала.
В судебных заседаниях Макаренко Е.П. и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали, полагая, что оспариваемое постановление мирового судьи было постановлено с нарушением принципов судопроизводства по делам об административных правонарушениях, основано на недопустимых и ненадлежащих доказательствах по делу, полученных с нарушением Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008, ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет недоказанность виновных действий Макаренко Е.П. и прекращение по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в 02 час. 15 мин. 12 ноября 2010 года Макаренко Е.П. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2010 года, при проведении освидетельствования у Макаренко Е.П. было установлено состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 28 декабря 2010 года Макаренко Е.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Макаренко Е.П. обратился в суд с соответствующей жалобой.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нормой ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, состояние опьянения у Макаренко Е.П. было установлено при исследовании выдыхаемого им воздуха. Согласно акта освидетельствования у Макаренко Е.П. при исследовании в выдыхаемом воздухе выявлено абсолютного этилового спирта в концентрации 0.485 мг/л, что безусловно является состоянием опьянения.
Наличие у Макаренко Е.П. состояния алкогольного опьянения на момент проведения освидетельствования подтвержден суду протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем с записью результатов исследования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В представленных суду актах и протоколах имеются подписи понятых, подписи самого Макаренко Е.П. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были зафиксированы показания алкотестера, Макаренко Е.П. был согласен, о чем собственноручно проставил в протоколе соответствующую запись.
Приведенные представителем Макаренко Е.П. в жалобе и дополнении к ней доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований для вывода о том, что протокол содержит в себе не соответствующие действительности обстоятельства дела и был составлен с превышением полномочий инспекторов С. и З., равно как и оснований судить о их заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.
Довод представителя Макаренко Е.П. о том, что бумажный носитель не может являться достаточным доказательством наличия у Макаренко Е.П. состояния опьянения, поскольку в нем в графе «Воздух» указаны данные «0.00», суд признает несостоятельным.
Так исходя из п. 8.2.1 руководства по эксплуатации анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотестер PRO-100 combi процедура тестирования начинается в случае если в окружающем воздухе и мундштуке отсутствует этанол. Отсутствие этанола в воздухе отражается на дисплее в графе «Воздух», путем отображения нескольких нулей.
Согласно имеющегося в материалах дела бумажного носителя, в начале процедуры тестирования Макаренко Е.П. в окружающем воздухе и мундштуке этанол отсутствовал.
Факт управления Макаренко Е.П. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей В. и К. не опровергается показаниями свидетелей П. и О. Показания свидетелей Т. и М. суд не принимает в качестве допустимых по делу, поскольку данные лица к участию при возбуждении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей и понятых не привлекались, Макаренко Е.П. не заявлялись, в 02 час. 15 мин. 12 ноября 2010 года находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили лично в суде.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд находит жалобу Макаренко Е.П. не подлежащей удовлетворению. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Макаренко Е.П. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела установлены полно, сомневаться в виновности Макаренко Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда оснований не имеется.
Доводы представителя Макаренко Е.П. по жалобе направлены на избежание ответственности Макаренко Е.П. за совершенное правонарушение, не опровергают виновности Макаренко Е.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения, и не влекут за собой иных выводов по делу.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судьей не установлено.
Жалоба Макаренко Е.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 28 декабря 2010 года по делу о привлечении Макаренко Е.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Макаренко Е.П. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Судья- Нагорнова О.Н.