Дело №12-158/2011
Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2011 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Шаповал С.Н.,
на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 01.12.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шаповал Н.С.,
установил:
Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 01.12.2010 года Шаповал С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шаповал С.Н. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что транспортным средством не управлял, а находился во дворе своего дома у подъезда когда подошли сотрудники ГИБДД. При применении мер обеспечительного характера понятые не присутствовали. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не предлагали.
В судебном заседании Шаповал С.Н. отсутствует, извещен надлежащим образом.
Защитник Шаповала С.Н. – адвокат Тарабукин А.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Заслушав объяснения Шаповал С.Н., его защитника адвоката – Тарабукина А.П., допросив свидетелей Н., У. и опросив А., а так же исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ИДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, 08.11.2010 г. в 1 ч. 25 минут водитель Шаповал Н.С., управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Шаповал С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Шаповал С.Н. на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ОВД по г. Сыктывкару и другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что Шаповал С.Н. транспортным средством не управлял, а находился во дворе своего дома у подъезда когда подошли сотрудники ГИБДД, опровергаются имеющимися в материалах дела рапортом сотрудника ОВД Панюкова, а так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, как следует из объяснений самого Шаповала С.Н. и текста его жалобы, он в указанное в протоколе время забрал свое транспортное средство из гаражного комплекса и перегнал во двор дома, в котором проживает, поскольку ему на следующий день рано утром необходимо было ехать в командировку.
Указание в жалобе на то, что при применении мер обеспечительного характера понятые не присутствовали, является необоснованным и опровергается материалами дела. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых У. и З., основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Шаповал С.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка). Согласно имеющейся в материалах дела информации-сообщении понятые У. и З. собственноручно расписали в том, что в их присутствии, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, водителю Шаповал С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование Шаповалу С.Н. сотрудники ГИБДД не предлагали, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому Шаповал С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Н. следует, что в ноябре 2010 года, точную дату и время он не помнит, ночью выходил из дома в магазин за продуктами и видел, что во дворе его дома стоит машина милиции и о чем-то разговаривают с его соседом. Когда возвращался из магазина, примерно через минут 5-10, то во дворе кроме машины милиции был так же экипаж ГИБДД. На улице находился его сосед (Шаповал С.Н.) и сотрудник ГИБДД, больше никого не видел. На улице не задерживался, что произошло, не интересовался, а пошел к себе домой.
Показания Н. не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечительного характера отсутствовали понятые, а лишь указывают на то, что когда он возвращался из магазина, то сотрудники ГИБДД только прибыли на место.
Допрошенная в судебном заседании У. пояснила, что обстоятельства произошедшего помнит смутно, поскольку прошел значительный период времени, при этом пояснила, что действительно принимала участие в качестве понятой при применении в отношении Шаповала С.Н. мер обеспечительного характера. Указывает на то, что в ее присутствии сотрудниками ГИБДД водителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД дали ей подписать какие-то бумаги, которые она не читала.
Показания данного свидетеля в части того, что в ее присутствии Шаповал С.Н. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а так же не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Шаповала С.Н. в совершении административного правонарушения. Кроме того, данные У. показания в судебном заседании противоречат материалам дела, а именно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и информации-сообщению, которые были подписаны понятой У. и достоверность собственноручной подписи подтверждена в судебном заседании.
Правильно оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шаповала С.Н. состава вмененного правонарушения.
Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении должностным лицом материала об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется. Доводы жалобы Шаповала С.Н. на законность вынесенного мировым судьей постановления не влияют.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Шаповала С.Н. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 01.12.2010 года о привлечении Шаповал С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шаповал С.Н. – без удовлетворения.
Судья Р.В. Куриленко