Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маркова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева А.Е. на постановление ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 06 января 2011 года, решение начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Сыктывкару от 20 января 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 06 января 2011 года Матвеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, Матвееву А.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Сыктывкару от 20 января 2011 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева А.Е. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением 31 января 2011 года Матвеев А.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, в которой просит их отменить как вынесенные незаконно, поскольку считает, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не установлена, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Матвеев А.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права, объективные доказательства нарушения им ПДД отсутствуют, сотрудники остановили машину под его управлением за 500 метров от пешеходного перехода. Наряду с этим заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с обжалованием данного постановления в ГИБДД УВД г. Сыктывкара.

Заслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из анализа части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно материалам дела, 13 января 2011 года Матвеев А.Е. обратился в ГИБДД УВД по г. Сыктывкару с заявлением о не согласии с вынесенным постановлением. 20 января 2011 года начальником ОГИБДД МОБ УВД по г. Сыктывкару вынесено решение об оставлении постановления без изменения, заявление - без удовлетворения, которое было получено Матвеевым А.Е. 21 января 2011 года.

При таковых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство Матвеева А.Е. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ГИБДДД УВД по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении от 06 января 2011 года подлежит удовлетворению.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 06 января 2011 года в 15 час. 20 мин. водитель Матвеев А.Е., управляя автомашиной не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.14.1.ПДД РФ.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД г. Сыктывкар Г., который суду показал, что явился очевидцем нарушения заявителем ПДД – не предоставлении преимущества пешеходу. Машину под управлением заявителя преследовали около 500 метров, затем водитель остановился. В отношении заявителя было вынесено постановлении, поскольку факт нарушения ПДД водителем не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении указано, что Матвеев А.Е. наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается, о чем свидетельствует подпись заявителя.

Таким образом, довод жалобы Матвеева А.Е. о ее несогласии с вменяемым правонарушением в момент вынесения постановления не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что Матвеев А.Е. управляя автомашиной, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу части третьей названной статьи Закона лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Доводы Матвеева А.Е., изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку по делу установлено, что Матвеев А.Е. создал помеху в движении пешеходу, переходившему проезжую часть.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкара о наличии в действиях Матвеева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является обоснованным.

Судом не усматривается нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления в соответствии с п.п.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 06 января 2011 года, решение начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Сыктывкару от 20 января 2011 года о привлечении Матвеева А.Е. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ являются обоснованными и законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 06 января 2011 года, решение начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Сыктывкару от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Матвеева А.Е. – оставить без изменения, жалобу Матвеева А.Е. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.