Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения



Дело №12-69/2011

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2011 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Великова И.Р.

на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 19.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Великова И.Р.,

установил:

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 19.11.2010 года Великов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 10.10.2010 года в 23 час 10 минут управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Великов И.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне. Оснований для остановки его транспортного средства вне стационарного поста не имелось. Сотрудниками ГИБДД не была указана в качестве свидетеля Х. Оснований полагать, что Великов И.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Сотрудниками ГИБДД не были представлены для обозрения техническое средство измерения паров этанола и документы к нему. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования без учета погрешности алкотектора и являются недопустимыми доказательствами. В бумажном носителе имеется графа, где указано что, объем исследуемого воздуха составил ноль литров, а следовательно замеры паров этанола в выдыхаемом воздухе Великова И.Р. не проводились. На бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи понятых и Великова И.Р., следовательно данное доказательство является недопустимым. При производстве мер обеспечительного характера понятые не присутствовали. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении. Задержание транспортного средства не проводилось.

В судебное заседание Великов И.Р. не явился. Извещен надлежащим образом. Представитель Великова И.Р. – Густов А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного Великова И.Р.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Великов И.Р. 10.10.2010 года в 23 час 10 минут управлял транспортным средством около дома №... по ул. ... г. Сыктывкара, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Великова И.Р. установлено наличие 0,736 ‰ абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Великов И.Р. выразил свое согласие, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующей графе.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт управления Великовым И.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем к акту освидетельствования, объяснениями самого Великова И.Р. согласно которым он не отрицал, что употребил алкоголь, и другими доказательствами по делу.

Согласно п. 45 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства Великова И.Р. вне стационарного поста, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство предоставляет право должностным лицам милиции в пределах своей компетенции выявлять административные правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД незаконно отказано в привлечении в качестве свидетеля Х., являются необоснованными. Как следует из самой жалобы Великова Т.А. он после составления административного материала позвонил своей жене Х., которой была передана автомашина. Из чего следует, что Х. очевидцем произошедшего не являлась, а следовательно и в качестве свидетеля по делу не могла быть привлечена.

Вопреки доводам жалобы основаниями полагать, что Великов И.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили признаки алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Великову И.Р. сотрудниками ГИБДД не были представлены для обозрения техническое средство измерения паров этанола и документы к нему, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются.

Доводы о том, что показания прибора приведены без учета погрешности, поэтому не имеют доказательственного значения, являются несостоятельными. Пределы допускаемой абсолютной погрешности ... составляет 0,048 мг/л. С учетом пределов погрешности у Великова И.Р. имелось не менее 0,688 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Поэтому на основании показаний специального технического средства, приведенных в акте освидетельствования, судом правильно установлено состояние опьянения Великова И.Р.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства бумажного носителя к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в нем имеется графа, где указано что, объем исследуемого воздуха составил ноль литров, являются несостоятельными. Согласно п. 8.2.3. руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «...» приведенный показатель отражает контроль воздуха перед проведением освидетельствования, а не объем выдыхаемого воздуха.

Указание на отсутствие в бумажном носителе к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписей понятых и Великова И.Р., не свидетельствуют о его недопустимости, поскольку, результаты освидетельствования, а так же дата и время проведения освидетельствования полностью совпадают с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в присутствии понятых и собственноручно подписан Великовым И.Р. С результатами освидетельствования Великов И.Р. был согласен.

Доводы Великова И.Р. о том, что понятые при применении мер обеспечительного характера не присутствовали, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении, по обстоятельствам произошедшего, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вина Великова И.Р. достоверно установлена совокупностью иных доказательств по делу и оснований для установления дополнительных доказательств не имелось.

Довод жалобы о том, что задержание транспортного средства не проводилось, не является основаниям для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, как следует из материалов дела автомашина была передана Х.

Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, установив перечисленные обстоятельства, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Великова И.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности могут быть вынесены решения: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, способных повлечь отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений, в виновности Великова И.Р., суд по делу не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Великова И.Р. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 19.11.2010 года о привлечении Великова И.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Великова И.Р. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Куриленко