Дело № | 12-116/11 |
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Сыктывкар | 21 марта 2011 года |
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Гелей О.А.,
на постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 08.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гелей О.А.,
Установил:
Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 08 декабря 2010 года, Гелей О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гелей О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Виновником ДТП считает водителя Мальцева Ю.И., который не учел боковой интервал, а так же нарушил п.п. 11.1, 11.2, 11.7 ПДД РФ. Схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку сотрудниками ГИБДД в нее были внесены изменения, при этом ни Гелей О.А. ни второй водитель с данными изменениями ознакомлены не были.
В судебном заседании Гелей О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Мальцев Ю.И. и его представитель – Потапов С.Н. с доводами жалобы не согласны, считают постановление должностного лица законным и обоснованным.
Заслушав Гелей О.А., Мальцева Ю.И. и его представителя – Потапова С.Н., допросив свидетелей М., У., опросив сотрудника ГИБДД Г., исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, прихожу к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 ноября 2010 года, водитель Гелей О.А. 26.11.2010 года в 08 час. 50 мин. управляя автомашиной 1 около дома №... по ул. ... г. Сыктывкара, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с дворовой территории не предоставила преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомашиной 2.
Часть 3 ст.12.17 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из объяснений Гелей О.А., данных сотруднику ГИБДД на месте совершения правонарушения следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте она, управляя автомашиной 1 выезжала с дворовой территории дома №... ул. ..., с включенным указателем левого поворота, на ул. ... в направлении ул. ... со стороны ул. .... Остановилась машина 3 и пропускала ее (Гелей О.А.). Когда она (Гелей О.А.) выехала на ул. ... то увидела автомашину 2 двигавшуюся по ул. ..., со стороны ул. ... в сторону ул. ..., после чего Гелей О.А. сразу остановилась. В этот момент данная автомашина начала объезжать ее транспортное средство с левой стороны и совершила столкновение с ее (Гелей О.А.) автомашиной. Данные объяснения Гелей О.А. подтвердила в судебном заседании и дополнила, что когда выезжала с дворовой территории то убедилась в безопасности маневра.
Мальцев Ю.И. подтвердил свои объяснения, данные сотруднику ГИБДД на месте ДТП. Согласно данным объяснениям он в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте двигался на своем транспортном средстве со стороны ул. ... по ул. ... в сторону ул. ... со скорость. Примерно 30-40 км/ч. Справа от него в попутном направлении двигались автомашины. Около дома №... по ул. ... автомашина двигающаяся справа от него остановилась и с дворовой территории указанного дома выехала автомашина 1 поворачивая в сторону ул. ... в результате произошло столкновение. В судебном заседании дополнил, что когда заметил выезжающую автомашину, под управлением Гелей О.А. то пытался уйти от столкновения, а именно вывернув рулевое колесо влево, но столкновение избежать не удалось и удар пришелся в заднюю правую дверь машины.
Допрошенная в качестве свидетеля М. в судебном заседании пояснила, что является супругой Мальцева Ю.И., но они вместе не проживают, однако он иногда возит ее с сыном по делам. В тот день Мальцев Ю.И. вез ее и сына на прием к врачу. Двигаясь по ул. ..., Мальцев Ю.И. резко вывернул руль влево, после чего она (М.) заметила выезжающую со двора автомашину затем произошло столкновение. Больше пояснить ничего не может.
У. в судебном заседании пояснил, что работает в рекламном агентстве и в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте устанавливал рекламный щит на ларьке, расположенном на остановке напротив дома №... по ул. .... Когда увидел как с перекрестка ул. ... и ... завернула автомашина и начала мигать фарами, то посмотрел в другую сторону, где увидел, как автомашина стоит поперек колонны транспортных средств, двигавшихся в направлении ул. ..., а автомашина 2 при перестроении в свой ряд совершила столкновение с данным автомобилем.
Объяснения данного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в частности схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний к ее содержанию.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом объяснений участников ДТП, данных схемы места происшествия, сведений о локализации повреждений автомобилей 2, под управлением Мальцева Ю.И. – задняя правая дверь, заднее правое крыло, молдинг на правой задней двери и автомашины 1, под управлением Гелей О.А. – передний бампер, рамка г/н, передняя правая противотуманная фара, судья приходит к выводу о том, что Гелей О.А. при выезде с дворовой территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, т.е. нарушила п.8.3 ПДД РФ, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.
Установив перечисленные выше обстоятельства, и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Гелей О.А. состава вмененного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Несоответствия Правилам дорожного движения действий водителя Мальцева Ю.И., на которые указано в жалобе, не могут являться предметом оценки при разрешении настоящего административного дела в отношении Гелей О.А., поскольку оценка действий Мальцева Ю.И. не влияет на правильность квалификации нарушения Гелей О.А. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 08.12.2010 года о привлечении Гелей О.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является обоснованным и законным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены постановления нет.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 08 декабря 2010 года о привлечении Гелей О.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Гелей О.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.
Судья | Р.В. Куриленко |