Дело № | 12-206/11 |
Р Е Ш Е Н И Е
г.Сыктывкар | 28 марта 2011 года |
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Эко-спектр» на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 15 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Эко-спектр»,
Установил:
Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 15.12.2010 года ООО «Эко-спектр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «Эко-спектр» обратилось в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих требований указывает, что допущенное нарушение является малозначительным, поскольку не повлекло какого-либо вреда и не представляет угрозы нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, умысла на несвоевременную уплату административного штрафа не имелось.
В судебном заседании представитель ООО «Эко-спектр» - Ковальчук А.А. на удовлетворении жалобы настаивает. При этом пояснил, что обществом 26.10.2010 года была осуществлена оплата назначенного штрафа, однако в результате сбоя в программе «...», по средствам которой осуществляются платежи общества через банк ..., оплата штрафа не была произведена своевременно. Общество полагало, что постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РК заместителя главного государственного санитарного врача по РК от 09.09.2010 года было исполнено.
Представитель Управления Роспотребнадзора по РК с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом указал, что общество не ставило Управление Роспотребнадзора по РК в известность об объективных причинах невозможности уплаты назначенного штрафа и за отсрочкой платежа не обращалось.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РК К. ООО «Эко-спектр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление было получено обществом 17.09.2010 года и вступило в законную силу 28.09.2010 года.
Срок добровольной уплаты штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, истек 29.10.2010 года.
Согласно платежному поручению, ООО «Эко-спектр» оплатило административный штраф 16.11.2010 года, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что обществом были приняты меры к оплате назначенного штрафа, проверены судом, однако не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Согласно письму заместителя Управляющего РОО ... клиент ООО «Эко-спектр» 26.10.2010 года попыток проведения электронных и других платежей не производил. При этом, представленные суду сведения о имевшем место сбое программы электронных платежей в самом обществе, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.
Основания для освобождения ООО «Эко-спектр» от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения) отсутствуют ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита общественного порядка и общественной безопасности от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
Статья 20.25 КоАП РФ включена в главу 20 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая применение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение законодательства в области охраны общественного порядка и общественной безопасности обладает высокой степенью общественной опасности.
В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного.
Доводы жалобы о том, что у общества отсутствовал умысел на совершения административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может быть как в форме умысла, так и по неосторожности. При этом совершение вмененного обществу правонарушения по неосторожности подтверждается материалами дела.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Эко-спектр» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не имеется.
С учетом изложенного жалоба ООО «Эко-спектр» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 15 декабря 2010 года о привлечении ООО «Эко-спектр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Эко-спектр» - без удовлетворения.
Судья - Р.В. Куриленко