Дело №12-248/2011
Р Е Ш Е Н И Е
30 марта 2011 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Николаева А.В.,
на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 19.01.2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Николаева А.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 19.01.2011 года Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Николаев А.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не предлагали, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующего акта. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Оснований полагать, что Николаев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось. В указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время 17 час. 47 мин. Николаев А.В. транспортным средством не управлял, поскольку в отношении него в 17 час. 45 мин. был составлен протокол об административном правонарушении за превышение скоростного режима. Сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не была указана в качестве свидетеля супруга Н.. Понятые при отстранении от управления и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка объяснениям понятого И. В материалах дела отсутствует рапорт должностного лица по обстоятельствам произошедшего. Сотрудники ГИБДД составив административный материал не стали задерживать транспортное средство и позволили ему дальше управлять автомашиной.
В судебном заседании Николаев А.В. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Заслушав объяснения Николаева А.В., его представителя – Ковелько П.А., допросив свидетеля И. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.10.2010 года Николаев А.В. 16.10.2010 года в 17 час. 53 мин. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд считает, что вина Николаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Николаева А.В. на освидетельствование послужил отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Николаев А.В. не отказывался, являются несостоятельными и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Николаев А.В. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно имеющейся в материалах дела информации-сообщению водителю Николаеву А.В. в присутствии понятых И. и В. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения.
Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является нарушением порядка освидетельствования, поскольку при отказе от прохождения освидетельствования на месте до начала проведения самого освидетельствования законом не установлено требование для составления соответствующего акта.
Указание в жалобе на то, что Николаев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является надуманным и ничем не подтверждается.
Доводы Николаева А.В. о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности составленными в отношении Николаева А.В. протоколами в которых указано на наличие признаков опьянения.
Довод жалобы о том, что в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время 17 час. 47 мин. Николаев А.В. транспортным средством не управлял, поскольку в отношении него в 17 час. 45 мин. был составлен протокол об административном правонарушении за превышение скоростного режима, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку Николаев А.В. не оспаривает сам факт управления им транспортным средством. Кроме того, отраженное в протоколе об отстранении транспортным средством время, является временем выявления административного правонарушения, а не временем когда Николаев А.В. управлял транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не была указана в качестве свидетеля Николаева В.А., не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Мировым судьей данное лицо было допрошено в судебном заседании, и ее показаниям дана надлежащая оценка.
Указание в жалобе на то, что при применении мер обеспечительного характера отсутствовали понятые, были проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.
Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении, по обстоятельствам произошедшего, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку виновность Николаева А.В. достоверно установлена совокупностью иных доказательств по делу и оснований для установления дополнительных доказательств не имелось.
Ссылка жалобы на то, что инспектор ГИБДД не произвел задержание транспортного средства, не ставит под сомнение законность произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и достоверность сведений, отраженных в составленных им процессуальных документах.
Правильно оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Николаева А.В. состава вмененного правонарушения.
Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, суд по делу не усматривает. Доводы жалобы Николаева А.В. на обоснованность вынесенного мировым судьей постановления не влияют.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Николаева А.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 19.01.2011 года о привлечении Николаева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Николаева А.В. – без удовлетворения.
Судья Р.В. Куриленко