Дело № 12-387\11
Р Е Ш Е Н И Е
«11» апреля 2011 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ланшаков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 31.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 31.12.2010 года Захаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Управление Роспотребнадзора обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указали, что протокол об административном правонарушении в отношении Захарова составлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 20. ч. 2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора настаивал на доводах жалобы.
Правонарушитель полагал, что вины в правонарушении не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.11.2010 года Захаров совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: при проведении плановых мероприятий по лицензионному контролю с ** ** **. по ** ** ** в отношении лицензиата ГУ «...», на ** ** ** в 11 час. 00 мин. было выявлено осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения генерирующих), не связанной с извлечением прибыли, с нарушением условий лицензионных требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования (при эксплуатации) источников ионизирующего излучения (генерирующих), а именно: 1) к работе по эксплуатации рентгеновских аппаратов допускаются лица, не имеющие соответствующую подготовку. Срок прохождения очередного цикла по повышению квалификации по рентгенологии у врача- рентгенолога П. истек ** ** **., действия сертификата по специальности «рентгенология» истек ** ** **; 2) Приказом главного врача ГУ «...» принята на работу рентгенлаборантом Н., при этом отсутствует приказ об отнесении ее к категории группы А; 3) не в полном объеме и несвоевременно проводится контроль за параметрами нерадиационных факторов в кабинетах, оборудованных рентгенодиагностическими аппаратами, подтверждающими их соответствие гигиеническим требованиям. Не проводились замеры микроклимата, освещенности, напряженности электромагнитного поля, шума, контроль воздуха рабочей зоны на окислы азота, озон при регламентирующей кратности их проведения не реже 2 раза в год, программой производственного контроля кратность- проведения замеров данных факторов также предусмотрена 1 раз в 2 года; 4) у входа в процедурную кабинет рентгенодиагностики не горит, у входа в процедурную флюорографии отсутствует световое табло (сигнал) «Не входить!» бело-красного цвета, автоматически загорающееся при включении анодного напряжении; 5) без вводного инструктажа допущена с ** ** ** к работе с источниками ионизирующего излучения рентгенлаборант О. Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте О. инструктаж прошла только ** ** **, по протоколу определения индивидуальных доз облучения персонала от ** ** ** дата установки дозиметра указана ** ** **, что равнозначно началу работы с источниками ионизирующего излучения; 6) не своевременно производится контроль технического состояния и защитной эффективности индивидуальных средств защиты при регламентируемой кратности их проведения не реже 1 раза в 2 года, последние исследования были проведены ** ** **, предыдущие - ** ** **, программой производственного контроля данный контроль предусмотрен 2 раза в год; 7) отсутствуют фоточасы, что может отразиться на качестве рентген-снимков и может привести к необоснованным дополнительным рентгенодиагностическим исследованиям и дополнительным лучевым нагрузкам на пациентов; 8) до ** ** ** имело место неправильное указание значений индивидуальных эффективных доз облучения пациентов в журнале учета ежедневных рентгенологических исследований и листах учета дозовых нагрузок, не учитывались средние значении эффективных доз для рентгенологических процедур, полученные с помощью измерений радиационного выхода рентгеновского излучателя (приложение к протоколам от ** ** **), не регистрировались значения индивидуальных эффективных доз облучения пациентов в журнале учета и ежедневных флюорографических исследований и листах учета дозовых нагрузок по результатам флюорографических исследований; 9) не проводится регистрация результатов проверки исправности рентгенаппаратов и реактивов в контрольно-технических журналах; 10) имеет место неполное оформление карточек учета индивидуальных доз облучения персонала. В карточках указаны наименование учреждения, домашние адреса, телефоны, суммарная доза облучения на момент заполнения карты, стаж работы в радиационно-опасных условиях, отсутствуют подписи, подтверждающие об информировании персонала о величине полученных индивидуальных доз облучения.
В соответствии с ч. 2 с. 19.20 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 07.02.2011)), осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении лицензионного законодательства и подпадающее под диспозицию статьи, содержащуюся в КоАП РФ. Учитывая презумпцию невиновности, доказывать вину должны орган, должностное лицо.
Как следует из акта проверки, в ходе проверки было установлено наличие лицензии на деятельность в области использования источников ионизируещего излучения.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного суд находит недоказанным факт совершения Захаровым административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч. 1 КоАП РФ. Производство по делу в отношении Захарова Б.Э об административном правонарушении по ст. 19.20. ч. 2 КОАП РФ следует прекратить в связи с истечением срока давности по привлечению к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 31 декабря 2010 года о привлечении Захарова Б.Э. к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Захарова Б.Э. – прекратить.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья С.В. Ланшаков