Р Е Ш Е Н И Е
16марта2011года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дунаева А.В. на постановление ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 29января2011г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 29января2011г. ДунаевА.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
ДунаевА.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку считает, что ПДД не нарушал, имеются свидетели.
В судебном заседании ДунаевА.В. поддержал жалобу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно постановления ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 29января2011г. ДунаевА.В. 29января2011г. в 21час.22 мин., управляя автомашиной, при повороте на лево на перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2, чем нарушил п.13.1.ПДД РФ.
Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте на право или на лево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Применительно к Правилам дорожного движения под понятием "уступить дорогу" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Настоящее требование правил для водителя не имеет никаких исключений, он обязан выполнять по отношению к любому пешеходу, находящемуся на переходе.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
В протоколе об административном правонарушении ДунаевА.В. указал, что с постановлением не согласен, ПДД не нарушал, есть свидетели.
В оспариваемом постановлении указано, что ДунаевА.В. с наличием административного правонарушения и назначенным административным наказанием не согласен.
В материалах административного дела имеется объяснения Д. из которых следует, что 29.01.2011г. в 21ч.22м. она являлась пассажиром автомашины, сидела на заднем сидении за водителем. Автомобилем управлял ее сын ДунаевА.В. Они двигались по ул. ... и на зеленый сигнал светофора поворачивали на ул. ..., осуществляя левый поворот. Двигались с маленькой скоростью около 40км\ч. Поворачивая на лево ее сын уступил дорогу девушке переходящей проезжую часть дороги по пешеходному переходу идущую с лева на право по ходу их движения. На пешеходном переходе была только одна девушка, которой уступили дорогу, более никого не было и они продолжили движение в строну ул. .... Напротив дома №... по ул. ... их остановил экипаж ДПС.
Оценивая материалы ГИБДД, пояснения Д. которая в судебном заседании подтвердила свои объяснения, суд приходит к выводу о том, что жалоба ДунаевА.В. подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу принципа презумпции невиновности закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.
Из описания правонарушения приведенного в протоколе и оспариваемом постановлении однозначно не следует, что ДунаевА.В. совершил правонарушение. В протоколе в графе иные сведения указано – пешеход бабушка. Личность пешехода не установлена и он не опрошен. Явка сотрудника ГИБДД составившего оспариваемое постановление для уточнения значимых обстоятельств в суд органами ГИБДД не обеспечена, в связи, с чем суд лишен возможности проверить указанные в постановлении обстоятельства.
Каких либо дополнительных сведений сотрудником ГИБДД объективно подтверждающих факт нарушения Правил дорожного движения ДунаевымА.В. не представлено.
Поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении, постановление нельзя признать законным оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 29января2011года о привлечении Дунаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней.
Судья Р.А. Ошманкевич