№ 12-419/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 апреля 2011 года жалобу Щенникова Е.Н. в интересах Огур Г.В. на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Огур Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Огур Г.В. -Щенников Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что с постановлением судьи не согласен, поскольку судом не дана полная и всесторонняя оценка всех обстоятельств дела.
В судебном заседании Огур Г.В. и его представитель доводы жалобы поддержали.
Огур Г.В., не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал, что отказ был вызван тем обстоятельством, что автомобилем он не управлял, а соответственно оснований у сотрудников ГИБДД для направления на такое освидетельствование не имелось. В обоснование своих доводов указал, что автомобилем управлял П.П., не доезжая до пункта весового контроля, П.П. остановил машину, поскольку не был закрыт задний багажник, они вместе вышли, попытались закрыть его, он (Огур) подходил к водительской двери для того, чтобы проверить ручку открывания багажника, после чего снова подошел к багажнику, в это время подошел сотрудник ГИБДД и предложил ему (Огур) пройти мед. освидетельствование.
Должностное лицо ГИБДД Сыктывдинского района Е.А. пояснил, что проверял документы у водителя а/м ... увидел, что движется автомобиль ... без ближнего света, жестом остановил машину, остановилась в 25 метрах от него, увидел, как из-за руля вышел мужчина в камуфляжной куртке, в белой шапке, хорошо его разглядел, со стороны пассажирского сидения вышел мужчина в спортивной шапке и черной куртке, они оба зашли за машину, он (инспектор) подошел к водителю – Огур Г.В., который стал оспаривать факт управления транспортным средством, были признаки опьянения, впоследствии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Мужчина в черной куртке, которым оказался П.П., на которого Огур Г.В. указал как на водителя, после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ отказался давать пояснения, что зафиксировано его подписью.
Как следует из постановления 11 января 2011 года водитель Огур Г.В., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея достаточные признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Заслушав доводы явившихся лиц, свидетелей, должностных лиц ГИБДД, письменные доказательства, суд находит, что действия Огур Г.В. правильно квалифицированы, а его вина доказана, исходя из следующего.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 19 статьи 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" для выполнения возложенных обязанностей милиции предоставлено право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В силу положений постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...» освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Огур Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 11 января 2011 года, согласно которому при вышеуказанных обстоятельствах в присутствии двух понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- протоколом от 11 января 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, составленному в присутствии понятых, согласно которому при разговоре изо рта водителя Огур Г.В. исходил резкий запах алкоголя, от подписи в протоколе он отказался;
- протоколом от 11 января 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Огур Г.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, от подписи в протоколе отказался. Все вышеуказанные протоколы составлены в присутствии понятых А.В. и А.А.;
- объяснением А.А. от 11 января 2011 года, согласно которому в его присутствии Огур Г.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектора на состояние алкогольного опьянения, но от отказался, далее также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом А.А. указал, что замечаний к сотруднику ГИБДД при проведении освидетельствования нет;
- объяснением понятого А.В. от 11 января 2011 года, давшего аналогичные показания;
- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару М.В. и Е.А. которые пояснили, что при остановке автомашины марки «...» из-за руля вышел мужчина в камуфляжной куртке, которым оказался Огур Г.В., в ходе разговора с которым было обнаружено, что изо рта Огур Г.В. исходит запах алкоголя.
Пояснениями сотрудника ГИБДД УВД по Сыктывдинскому району М.В., который пояснил, что находился возле автомобиля ... с сотрудниками весового контроля, напарник находился на удалении, на противоположной стороне, проверял документы у водителя а/м ..., в это время один из сотрудников весового контроля обратил внимание, что в их сторону движется автомобиль ... без включенных фар ближнего света, он ( М.В.) решил остановить данный автомобиль, но увидел, что ее жестом остановил напарник Е.А., затем увидел как со стороны водительской двери вышел мужчина в белой шапке и камуфляжной куртке, а с пассажирской стороны мужчина в вязаной шапке и черной куртке, которые зашли за машину, впоследствии водитель – мужчина в камуфляжной куртке, которым оказался Огур Г.В. стал указывать, что управлял автомобилем мужчина, который вышел с пассажирской стороны, что не соответствовало действительности. Видимость на момент остановки была хорошая, отчетливо видел, что после остановки машины из нее вышел мужчина в камуфляжной форме, т.е. Огур Г.В.
Допрошенные А.А. и А.В. полностью подтвердили ранее данные показания в суде первой инстанции, суду пояснили, что видимость была хорошая, они видели, как из-за руля автомашины вышел мужчина в камуфляжной куртке, которым оказался Огур, со стороны пассажира – мужчина в темной куртке - П.П.
Доводы указанных понятых, сотрудников ГИБДД полностью соответствуют письменным материалам, суд берет их за основу и находит факт управления Огур Г.В. транспортным средством полностью подтвержденным.
Доводы Огур Г.В. и его представителя о том, что была плохая видимость в связи с выпадением осадков в виде снега опровергаются представленной видеофиксацией с места нарушения. Также суд признает не состоятельными их доводы о том, что имеются противоречия в показаниях допрошенных сотрудников ГИБДД и понятых относительно в части указания дальности нахождения автомобиля (расстояния до него), поскольку в данном случае замеры не производились, каждый человек по-разному может определить такое расстояние, но тем не менее все они однозначно заявили, что водителем являлся человек в камуфляжной куртке и белой шапке, которым оказался Огур Г.В., именно к данному водителю сразу подошел инспектор и потребовал документы на автомобиль, данное обстоятельство не оспаривает сам Огур Г.В.
К показаниям Огур Г.В. суд относится критически, как попытку избежать ответственности.
Также за основу не могут быть приняты показания П.П., поскольку при наличии такой возможности непосредственно в момент выявления нарушения, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, последний отказался от дачи показаний; кроме того, он является приятелем Огур Г.В., т.е. заинтересован в благополучном для него исходе дела.
Согласно пп. 4 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушений подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правильная оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции статьи. Каких-либо нарушений при разрешении дела, оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не имеется.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Щенникова Е.Н. в интересах Огур Г.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара о признании Огур Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Щенникова Е.Н. в интересах Огур Г.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Т.А.Попова