Дело № 12-349/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смолева И.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 21 апреля 2011 года жалобу и.о. главного врача ГУ РК «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» Погана С.С. на постановление государственного инспектора труда (правового) Л.А. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда (правового) и.о. главного врача ГУ РК «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» Поган С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Поган С.С. подал на него жалобу.
При рассмотрении жалобы Поган С. С. поддержал требования и доводы жалобы, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении , составленному государственным инспектором труда (правовым) Л.А. 21 февраля 2011 года, в нарушение требований ст. 72, ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ при отсутствии соглашения сторон трудового договора, письменного уведомления работников не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений по инициативе работодателя, отсутствии оснований, предусмотренных п. 5.4 Положения об оплате труда в ГУ РК «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» за счёт средств республиканского бюджета , условиями трудовых договоров работников, в том числе трудовыми договорами В.Г. и С.Г. , работникам учреждения, в том числе В.Г. и С.Г., не произведены начисления и выплаты доплат стимулирующего характера в размере 60% от должностного оклада за период с декабря 2010 года по январь 2011 года.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
При этом, как предусмотрено ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Не оспаривая факт того, что в декабре 2010 года и январе 2011 года работникам ГУ РК «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» В.Г. и С.Г. не были произведены начисления и выплаты доплат стимулирующего характера в размере 60% от должностного оклада, относящиеся к определённым сторонами существенным условиям трудового договора, Поган С.С. в своей жалобе указал, что решение об отмене доплат стимулирующего характера с октября 2010 года им не принималось, так как на тот момент он не являлся руководителем учреждения.
Данный довод жалобы Погана С.С. судья считает несостоятельным.
Так, Поган С.С. с 22 ноября 2010 года был назначен на должность и.о. главного врача ГУ РК «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», ввиду чего с указанного времени он должен был соблюдать нормы трудового законодательства при начислении и выплате работникам учреждения заработной платы.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
В статье 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Со стороны и.о. главного врача ГУ РК «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» Погана С.С. имели место нарушения требований ст. 72, ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, что подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении , актом проверки , Положением о премировании работников ГУ РК «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», Положением об оплате труда в ГУ РК «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» за счёт бюджетного финансирования, трудовым договором .
Таким образом, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод жалобы Погана С.С. о том, что внеплановая проверка в отношении ГУ РК «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» проведена Государственной инспекцией труда в Республике Коми без решения прокурора о согласовании проведения проверки, судья считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до 01 июля 2011 года положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации (ст. 10) и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере труда, в том числе не требуется согласование о проведении проверки с прокуратурой.
Таким образом, постановление государственного инспектора труда (правового) является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления нет.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда (правового) Л.А. о привлечении к административной ответственности и.о. главного врача ГУ РК «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» Погана С.С. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу и.о. главного врача ГУ РК «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» Погана С.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Смолева