Дело № 12-291/2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 апреля 2011 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Дмитриева А.В.,
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару , которым Дмитриев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника отдела ГИБДД УВД по г.Сыктывкару по жалобе на указанное постановление,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Дмитриеву А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Решением начальника отдела ГИБДД УВД по г.Сыктывкару , вынесенным по жалобе Дмитриева А.В., приведенное постановление оставлено без изменения.
Согласно приведенным постановлению и решению 15.01.2011 г. водитель Дмитриев А.В., управляя автомашиной марки ..., превысил скорость движения, ограниченную дорожным знаком 3.24 – 40км/ч, на 15 километров.
Дмитриев А.В. не согласившись с приведенными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, указав, что 15.01.2011 г. примерно в 07ч. 30мин., двигаясь на автомобиле ..., был остановлен сотрудником ГИБДД и обвинен в превышении установленной скорости движения. Ему были предъявлены показания неизвестного ему технического средства измерителя скорости, на индикаторном табло которого высвечивались цифры. Однако радар сам по себе не является доказательством того, что это была скорость именно его автомобиля, поскольку он (Дмитриев А.В.) двигался в потоке автомашин. Сотрудниками ГИБДД не было представлено никаких доказательств, что именно его транспортное средство превысило скоростной режим. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о техническом средстве измерения, которым было зафиксировано правонарушение. Свидетель Д.Н., находившийся в салоне его автомашины так же указал на отсутствие нарушения ПДД со стороны Дмитриева А.В.
В судебном заседании Дмитриев А.В. на удовлетворении жалобы настаивает.
Заслушав объяснения Дмитриева А.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, обозрев подлинный административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении 15.01.2011 года водитель Дмитриев А.В., управляя автомашиной марки ..., превысил скорость движения, ограниченную дорожным знаком 3.24 – 40км/ч, на 15 километров, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
На основании п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 Правил).
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час установлена ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).
На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Факт совершения Дмитриевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица и другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что показания скорости средства технического измерения не определяют ее принадлежность транспортному средству Дмитриева А.В., являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Как следует из заключения служебной проверки сотрудником ГИБДД при предоставлении Дмитриеву А.В. данных о скорости движения его автомашины, было так же указано на время фиксации правонарушения, что исключает возможность ее принадлежности иному транспортному средству. Кроме того, согласно объяснениям должностных лиц ГИБДД Д.В. и М.В., полученным в ходе проведения служебной проверки, транспортное средство ... совершало опережение попутно двигавшейся автомашины, что и явилось основанием для проверки соблюдения скоростного режима.
Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД ему (Дмитриеву А.В.) не было представлено материалов фото и видеофиксации правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД, поскольку обязательная фото и видеофиксация данного правонарушения законом не предусмотрена. Кроме того, вина Дмитриева А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью иных доказательств и оснований для установления дополнительных доказательств у сотрудников ГИБДД не имелось.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве измерения, которым было зафиксировано правонарушение, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку сведения о нем, с указанием номера и срока действия свидетельства, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД было нарушено право Дмитриева А.В. на защиту, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу об административном правонарушении Дмитриеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью. При этом ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью Дмитриевым А.В. сотрудникам ГИБДД заявлено не было.
Инспектора ДПС Д.В. и М.В. были опрошены при проведении служебной проверки по жалобе Дмитриева А.В. Не доверять их объяснениям у суда нет оснований, они являются должностными лицами ГИБДД, находившимися в момент составления протокола при исполнении служебных обязанностей.
Установив значимые для дела обстоятельства, инспектор ДПС и начальник отдела ГИБДД УВД по г.Сыктывкару пришли к правильному выводу о наличии в действиях Дмитриева А.В. состава вмененного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, постановление и решение следует оставить без изменения, жалобу Дмитриева А.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Дмитриев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника отдела ГИБДД УВД по г.Сыктывкару по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу Дмитриева А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.В. Куриленко