Дело №12-311/2011
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2011 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Капсулова В.М.,
на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Капсулова В.М.,
установил:
Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года Капсулов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Капсулов В.М. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что транспортным средством не управлял. Сотрудники ГИБДД не могли видеть, управлял или нет транспортным средством Капсулов В.М. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, в частности объяснениям свидетелей Г.М., Г.А. и Н.М.
В судебном заседании Капсулов В.М. на доводах жалобы настаивает.
Заслушав объяснения Капсулова В.М., допросив свидетелей Г.А., П.С., Н.М., Г.М., опросив должностное лицо И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении Капсулов В.М. 19.12.2010 года управлял транспортным средством марки ..., около д.... по ул.... г.Сыктывкара, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Капсулова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Капсулова В.М. на освидетельствование послужил отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и другими доказательствами по делу.
Из объяснений данных в судебном заседании сотрудником ГИБДД И.М. следует, что как управлял транспортным средством Капсулов В.М. они действительно не видели, поскольку административный материал был составлен на основании рапорта сотрудников ОВО при УВД по г. Сыктывкару, которыми был выявлен факт административного правонарушения.
Факт управления Капсуловым В.М. транспортным средством был достоверно установлен мировым судьей и подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом на имя начальника УВД по г.Сыктывкару от сотрудников милиции Р.В., Клепикова и К.Ю.. Кроме того, Клепиков и К.Ю. были опрошены мировым судьей и подтвердили сведения на которые указали в своем рапорте.
Из объяснений Г.А., данным в судебном заседании, следует, что в этот день он заступил на смену в магазин, где работает охранником. Капсулов В.М. заходил к ним в магазин, купил спиртное и вышел. Через некоторое время он ( Г.А.) тоже вышел из магазина и курил на крыльце, при этом видел как Капсулов В.М. стоял возле машины. По его мнению Капсулов В.М. автомашиной не управлял. Впоследствии Г.А. принимал участие в качестве понятого, когда в отношении Капсулова В.М. были применены меры обеспечительного характера. Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования подтвердил в судебном заседании.
Объяснения данного свидетеля в части того, что Капсулов В.М. не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждают факт неуправления автомашиной лишь с того момента, когда Г.А. вышел из помещения магазина на улицу.
Допрошенная в судебном заседании Г.М. что-либо по делу пояснить затрудняется, поскольку видела Капсулова В.М. только когда он приобретал у них в магазине спиртное.
Согласно объяснениям Н.М., она в указанное в протоколе время и месте, увидев пропущенные звонки брата (Капсулова В.М.) вышла на улицу, где узнала, что в отношении Капсулова В.М. составлен административный материал. Полагает, что Капсулов В.М. транспортным средством не управлял, поскольку машина находилась на том же месте где она ее и поставила.
Свидетель П.С. суду показал, что находился неподалеку от магазина, где распивал с друзьями спиртное. Видел как стояла машина напротив магазина. Внимания на нее особого не обращал. Как подъехал наряд вневедомственной охраны он не видел, а обратил внимание лишь когда приехал наряд ГИБДД. По его мнению автомашина Капсулова В.М. не двигалась, но особого внимания он ( П.С.) на данную автомашину не обращал.
Показания свидетелей Н.М. и П.С. не могут быть приняты судом как доказательства подтверждающие доводы Капсулова В.М. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку они носят субъективный характер. При этом данные лица очевидцами не являлись.
Доводы Капсулова В.М. о том, что к нему со стороны Р.В. имеется предвзятое отношение, были проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Согласно объяснениям Р.В., данным в судебном заседании, он действительно знает Капсулова В.М., но самого правонарушения он ( Р.В.) не видел, поскольку находился в служебной машине и заполнял документы по маршруту экипажа ОВО УВД по г. Сыктывкару. Правонарушение было выявлено его напарником К.Ю. Узнал, что правонарушение совершил Капсулов В.М. лишь когда его напарники вызвали экипаж ГИБДД.
Правильно оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Капсулова В.М. состава вмененного правонарушения.
Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, суд по делу не усматривает. Доводы жалобы Капсулова В.М. на обоснованность вынесенного мировым судьей постановления не влияют.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Капсулова В.М. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года о привлечении Капсулова В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Капсулова В.М. – без удовлетворения.
Судья Р.В. Куриленко