Дело №12-240/2011
Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2011 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Мартыновой М.В.,
на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мартыновой М.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Мартынова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мартынова М.В. обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам. При применении мер обеспечительного характера понятые не присутствовали. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено не было. В протоколах составленных сотрудниками ГИБДД отсутствуют ее подписи. В материалах дела отсутствует рапорт должностного лица, по обстоятельствам произошедшего, составившего протокол об административном правонарушении. Показания свидетелей В.В. и В.Н. необоснованно отвергнуты мировым судьей. На момент прибытия экипажа ГИБДД транспортным средством не управляла.
В судебном заседании Мартынова М.В. и ее представитель – Ковелько П.А. на доводах жалобы и дополнениям к ней настаивают в полном объеме.
Заслушав объяснения Мартыновой М.В. и ее представителя – Ковелько П.А., допросив свидетелей В.Н., В.К., А.Б., опросив должностное лицо – А.В., изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении Мартынова М.В. 29.10.2010 года управляя автомобилем ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.п. 2.3.2 ПДД.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Мартыновой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством , согласно которому заключение не вынесено ввиду отказа от медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечительного характера понятые не присутствовали, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были составлены в присутствии понятых, что подтверждается их собственноручными подписями. Кроме того, согласно объяснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В.К., принимавшего участие в качестве понятого при отстранении Мартыновой М.В. от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Мартыновой М.В. При этом суду пояснил, что в его присутствии Мартыновой М.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора. Так же полагает, что Мартынова М.В. не находилась в состоянии опьянения, а была в шоковом состоянии. Всего по времени на месте находился около пяти минут, так же присутствовали какие-то люди. Объяснения В.К. суд признает достоверными в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела. При этом его указание на то, что Мартыновой М.В. в его присутствии не предлагалось пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мартыновой М.В., В.К. участия в качестве понятого не принимал. Так же судом не могут быть приняты во внимание пояснения В.К. о том, что Мартынова М.В. не находилась в состоянии опьянения, а была в шоковом состоянии, поскольку В.К. не смог пояснить суду по каким признакам он определил нахождение Мартыновой М.В. в таком состоянии, указав что это его субъективное мнение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Н. дала суду аналогичные показания, изложенные в обжалуемом постановлении. По убеждению суда апелляционной инстанции мировым судьей показаниям данного свидетеля дана надлежащая оценка, и они обоснованно не были положены в основу обжалуемого постановления.
Свидетель А.Б. в судебном заседании пояснил, что ночью выехал с работы, находился в сонном состоянии. Двигаясь на автомашине увидел, что на проезжей части произошло ДТП, его пригласили быть понятым, но по какому именно факту принимал участие в качестве понятого не помнит, полагал что по факту ДТП, поскольку подписывал схему ДТП. Кроме этого подписывал еще какие-то документы, но какие именно не помнит. Находился кто-либо еще на месте ДТП так же не помнит. Впоследствии при даче показаний стал утверждать, что на месте ДТП больше никого кроме него не было, Мартыновой М.В. или еще кому-либо не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, удостоверил что именно его подписи имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к нему.
Показания свидетеля А.Б., в части противоречащей установленным обстоятельствам дела, судом не могут быть принять в качестве достоверных, поскольку данный свидетель, ссылаясь на давность произошедшего утвердительных ответов, как на вопросы суда, так и на вопросы защитника Мартыновой М.В. не представил.
Указание на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено не было, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством заключение врача психиатра-нарколога не было вынесено ввиду отказа от медицинского освидетельствования.
Отсутствие личной подписи Мартыновой в отдельных графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку как следует из перечисленных протоколов и акта Мартынова М.В. от подписи отказалась. При этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии понятых.
Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены правильного по существу решения. Виновность Мартыновой М.В. достоверно установлена совокупностью иных доказательств по делу и оснований для установления дополнительных доказательств не имелось.
Доводы Мартыновой М.В. о том, что на момент прибытия экипажа ГИБДД транспортным средством не управляла, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку Мартынова М.В. не оспаривает факт управления указанным транспортным средством до момента дорожно-транспортного происшествия.
Правильно оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мартыновой М.В. состава вмененного правонарушения.
Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении должностным лицом материала об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется. Доводы жалобы Мартыновой М.В. на законность вынесенного мировым судьей постановления не влияют.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Мартыновой М.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара о привлечении Мартыновой М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мартыновой М.В. – без удовлетворения.
Судья Р.В. Куриленко