Дело № 12-272/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смолева И.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 8 апреля 2011 года жалобу Кузнецова А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару И.Н.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару И.Н. Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов А.А. подал жалобу, в которой просит его отменить.
При рассмотрении жалобы Кузнецов А.А. поддержал её доводы в полном объёме.
Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 31 января 2011 года водитель Кузнецов А.А., управляя автомобилем ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., и автомобилем ..., чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из письменного объяснения Кузнецова А.А. следует, что 31 января 2011 года около 09 часов 15 минут он, управляя автомобилем ..., двигался со стороны г. Ухты в сторону г. Сыктывкара по автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта» со скоростью 60-70 км/ч по левой полосе движения. В зеркало заднего вида он увидел, что слева его обгоняет автомобиль ..., после чего он совершил манёвр вправо. Сразу же после совершения им манёвра произошло столкновение с двумя автомобилями. Справа от него двигался автомобиль ..., а слева - .... Как именно произошло столкновение, он не помнит. После остановки его автомобиль находился на обочине встречного движения, в кювете. Автомобиль ..., двигался по встречной полосе. Столкновение всех трёх автомобилей произошло примерно одновременно.
При рассмотрении жалобы Кузнецов А.А. пояснил, что автомобиль ..., под управлением Е.Ю. начал манёвр обгона тогда, когда он двигался по левой полосе; по правой полосе в 40 метрах от него впереди двигался автобус, за автобусом – автомобиль ...
Согласно письменному объяснению водителя ..., Е.Ю., она 31 января 2011 года в 09 часов 00 минут двигалась со стороны г. Ухты в сторону г. Сыктывкара со скоростью примерно 70 км/ч. По автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта» она заметила, что впереди неё автомобиль ..., стал прижиматься вправо. Когда передняя часть её автомобиля сравнялась с автомобилем ..., неожиданно последний начал перестраиваться влево. Она также стала принимать влево, чтобы избежать столкновения. Однако от столкновения уйти не удалось. В результате столкновения её автомобиль стало крутить и вынесло в снежный брюсфер на обочине. Когда она опережала автомобиль ..., она увидела автомобиль ...
В ходе рассмотрения жалобы Е.Ю. дала показания, аналогичные данному ранее объяснению. Дополнительно показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло от резкого манёвра автомобиля под управлением А.А. Кузнецова. Автобуса на правой полосе движения не было.
Опрошенный Р.И. пояснил, что 31 января 2011 года в 09 часов 00 минут он, управляя автомобилем ..., двигался по автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта» со стороны г. Ухты в сторону г. Сыктывкара со скоростью 60-70 км/ч. Он двигался по крайней правой полосе. По левой полосе в попутном направлении в метрах 15-20 впереди от его автомобиля двигался автомобиль ... В течение нескольких секунд дистанция между ними сократилась. В этот момент автомобиль ... стал без включения какого-либо указателя поворота выполнять манёвр перестроения на правую полосу, где в этот момент двигался он. Далее он стал уходить от столкновения, прижимаясь к бровке, однако столкновения избежать не удалось. В результате удар пришёлся передней правой частью автомобиля ... в переднюю левую часть его автомобиля. От удара автомобиль ... отбросило на крайнюю левую полосу, где в тот момент уже двигался автомобиль .... Между автомобилями ... и ... произошло столкновение, вследствие чего автомобиль ... вновь отбросило на его автомобиль. Это привело к сильному заносу с последующим опрокидыванием в кювет.
При рассмотрении жалобы допрошенный в качестве свидетеля Р.И. подтвердил ранее данные объяснения. Дополнительно показал, что автомобиль под управлением Кузнецова А.А. двигался по левой полосе движения, совершил резкий манёвр выезда вправо, вследствие чего произошло касательное столкновение их автомобилей. Затем автомобиль под управлением Кузнецова А.А. выровнялся, но тут его настиг автомобиль под управлением Е.Ю., вследствие столкновения этих автомобилей автомобиль Кузнецова А.А. отбросило на его автомобиль, и произошло столкновение.
Свидетель М.В. показал, что двигался по встречной по сравнению с Кузнецовым А.А. и Е.Ю. полосе движения. Он видел, как автомобиль под управлением Е.Ю. начал обгон, выехав на встречную полосу. Автомобиль под управлением Е.Ю. обгонял автомобиль, ехавший по левой полосе, под управлением Кузнецова А.А. и автобус «...» или «...» маршрута, двигавшийся по правой полосе. Момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. В зеркало увидел, что автомобили разлетелись в разные стороны, но он не останавливался. Он позвонил по указанному в объявлении о поиске свидетелей телефону, когда 10-11 февраля 2011 года услышал это объявление по радио.
Иные допрошенные судом свидетели обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, либо предшествующей ему ситуации, не видели.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Кузнецова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку приоритетом в движении в данной дорожной ситуации пользовался водитель автомобиля ..., поскольку его транспортное средство было расположено справа относительно расположения автомобиля ..., ввиду чего обязанностью Кузнецова А.А., транспортное средство под управлением которого двигалось слева, являлось не создавать помех движению автомобиля под управлением Р.И. .
При этом судьёй не приняты во внимание доводы жалобы Кузнецова А.А. о виновности водителя автомобиля ..., поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности Кузнецова А.А. вопрос о виновности действий иного участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат разрешению.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару И.Н. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару И.Н. о привлечении Кузнецова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении Кузнецову А.А. административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ... руб. оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Смолева