№ 12-411\11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 апреля 2011 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Ланшаков В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мастрюкова Г.Г. на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка судебного участка о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Мастрюков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч. 4 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной статьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением Мастрюков обратился в суд с жалобой. В жалобе указал, что с наложением административного наказания не согласен, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании правонарушитель на доводах жалобы настаивал, указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Заслушав стороны, пояснения инспектора ИДПС ГИБДД УВД г. Сыктывкара, исследовав административный материал, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.
Установлено, что 16 февраля 2011 года около 17 час. 54 мин. на километре автодороги Сыктывкар -Троицко-Печорск в г.Сыктывкаре, водитель Мастрюков Г.Г. управляя автомобилем марки ..., в нарушение требований дорожного знака 3.20, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КОАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 19 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ (при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требования дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 3.1 «Въезд запрещен».
В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД).
В соответствии со ст.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Сыктывкара Платто А.А. суду пояснил, 16.02.2011 г. на патрульной автомашине двигался в автоколонне на 5-ом километре автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск со стороны г. Сыктывкара в направлении п. Выльтыдор, увидел как а\м дэу нексия совершила обгон а\м ... в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Виновность Мастрюкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, справкой дорожного агентства.
Доводы правонарушителя о том, что административное дело рассмотрено с нарушением норм административно - процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, правонарушителю было направлено извещение с указанием даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.03.2011г. по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, указанное извещение он получил 01.03.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ, в целях обеспечения полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела предусмотрено, что в отсутствие некоторых категорий участников производства по делу может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья принял достаточно мер для извещения правонарушителя и обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Мастрюкова. Дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии вины Мастрюкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Иных оснований для отмены постановления мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара РК , кроме перечисленных в жалобе и проверенных в судебном заседании, заявителем не представлено, не усматривает их и суд.
С учетом изложенного постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара по делу об административном правонарушении о привлечении Мастрюкова к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара по которому Мастрюков Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной статьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Мастрюкова Г.Г. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья С.В. Ланшаков