Дело № 12-383\11
РЕШЕНИЕСудья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л.
рассмотрев 26 апреля в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу Благова В.В. на постановление должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 14.03.2011 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ,
установил:
Благов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД УВД г. С ыктывкара от 14.03.2011 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что 14.03.2011 г. в отношении него должностным лицом ГИБДД УВД г. Сыктывкара Б. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ, за управление автомобилем с нанесением дополнительного покрытия (тонировочной пленки) на передних боковых стеклах, ограничивающих обзорность с места водителя. Данным постановлением на него наложен штраф в размере ... рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку замер производился не на стационарном посту, погодные условия не отвечали требованиям ГОСТ.
В судебном заседании Благов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п.п. 8 п.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 марта 2011г., 14.03.2011 г. в 17 час. 10 мин. в г. Сыктывкаре на ул. ..., напротив д. №..., Благов В.В. управлял автомашиной, на передних боковых стеклах которой было нанесено дополнительное покрытие (тонировочная пленка), ограничивающая обзорность с места водителя. Светопропускаемость данных стекол составила 14%, что менее 70 % и является условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (п.3.5.2. технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № 720 от 10.09.09 г.), измерение проведено прибором ИС Тоник № 708, свидетельство до 20.05.2011 г.
На основании указанного постановления Благову В.В. было вручено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения в срок до 24.03.2011 г. до 17 час. 10 мин.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствие с п.3.5.2. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
При составлении постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 г. было указано, что светопропускание передних боковых стекол автомашины под управлением Благова В.В. составила 14 % от установленной законом нормы – не менее 70 %.
Довод заявителя о том, что указанное измерение может производиться только на стационарном посту ДПС при определенных погодных условиях является несостоятельным, законом не предусмотрено проведение измерений исключительно на постах ДПС или СТО.
Нормой ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях Благова В.В. имеется, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено.
Постановление ГИБДД УВД г. Сыктывкар от 14.03.2011 года о привлечении Благова В.В. к административной ответственности по ч. 3.1. ст.12.5 КоАП РФ, является обоснованными и законным, оснований для отмены постановления нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкар от 14.03.2011 года о привлечении Благова В.В. к административной ответственности по ч. 3.1.ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Благова В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения.
Судья Е. Л. Нагибина