Дело № 12-281/2011
Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Паролло А.В., ,
на постановление инспектора по розыску ГАИ УВД по г. Сыктывкару от 27.01.2011 г. о привлечении Паролло А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора по розыску ГАИ УВД по г. Сыктывкару от 27.01.2011 г. Паролло А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.
Согласно приведенному постановлению 27.12.2010 года Паролло А.В. в 14 ч. 10 мин. около д.... по ул. ... г. Сыктывкара, управляя автомашиной марки ..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел безопасный боковой интервал, до движущегося справа от него автобуса ..., в результате чего совершил с ним столкновение.
Не согласившись с указанным постановлением, Паролло А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, указывая, что требования п.9.10 ПДД РФ им не нарушались. Считает виновником ДТП водителя автобуса .... Указывает на ненадлежащую оценку со стороны должностного лица установленным по делу обстоятельствам, кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено тем же должностным лицом. В протоколе об административном правонарушении не указано место ДТП. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены. В связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении на месте он (Паролло А.В.) был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту.
В судебном заседании Паролло А.В. отсутствует. Его защитник Турубанова Л.В. на удовлетворении жалобы настаивает.
Заслушав объяснения защитника Паролло А.В. – Турубановой Л.В., опросив должностное лицо В.Г., исследовав материалы дела, обозрев подлинный административный материал и видеозапись с фиксацией правонарушения, судья приходит к следующему.
На основании п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела Паролло А.В. в нарушение п.9.10 ПДД РФ не был соблюден боковой интервал до движущегося справа автобуса ..., который бы позволил избежать столкновения.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола об административной ответственности схемой ДТП, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а так же постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, Паролло А.В. наличие события и состава административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, а именно д.... по ул. ... г.Сыктывкара.
Отсутствие подписи Паролло А.В. в протоколе об административном правонарушении, в разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Паролло А.В. собственноручно расписался в разъяснении ему положений вышеуказанной статьи КоАП РФ.
Нарушений прав Паролло А.В. на защиту со стороны должностного лица суд по делу не усматривает, поскольку ходатайства о намерении воспользоваться своим правом на защиту Паролло А.В. не заявлял, кроме того, выразил свое согласие с вмененным ему правонарушением.
Несоответствия Правилам дорожного движения действий водителя В.Е., на которые указано в жалобе, не могут являться предметом оценки при разрешении настоящего административного дела в отношении Паролло А.В., поскольку оценка действий В.Е. не влияет на правильность квалификации нарушения Паролло А.В. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Следовательно, Паролло А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за что он был правомерно привлечен к административной ответственности должностным лицом ГИБДД УВД г.Сыктывкара.
Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления о привлечении Паролло А.В. к административной ответственности, суд по делу не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.
Таким образом, жалоба Паролло А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по розыску ГАИ УВД по г. Сыктывкару от 27.01.2011 года о привлечении Паролло А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Паролло А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.
Судья Р.В. Куриленко