Жалоба на постановление мирового судьи ч.4 ст.12.15

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 11, каб. 23, жалобу Семукова А.В. на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкар от 10 февраля 2011 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкар от 10.02.2011, Семукову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, 18.01.2011 около 08.20час., водитель Семуков А.В. управляя автомобилем марки ... и осуществляя движение на перекрестке улиц ... и ... в г. Сыктывкар, при выезде с пересечения проезжих частей, выполняя маневр левого поворота, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Семуков А.В. указывая об отсутствии в своих действиях состава правонарушения, по причине действия в условиях крайней необходимости, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как вынесенное незаконно с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Семуков А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав Семукова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (в редакции, действующей с 21.11.2010) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Семуков А.В., управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 8.6 Правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая поворот налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями И.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, действия Семукова А.В., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Семукова А.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения по той причине, что он действовал в условиях крайней необходимости не основаны на законе и не отвечают условиям, характеризующим состояние крайней необходимости, указанное в ст. 2.7 КоАП РФ.

При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности схему места правонарушения с учетом установленной ширины проезжей части и места расположения транспортного средства Семукова А.В., по убеждению суда, позволяют сделать однозначный вывод о том, что маневр, совершенный Семуковым А.В. иначе как допускающий выезд на встречную полосу движения, трактовать нельзя.

Другие доводы, приведенные в жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене постановления по данному делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Таким образом, исследовав все установленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях Семукова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Все доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности могут быть вынесены решения: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, способных повлечь отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений, в виновности Семукова А.В., суд по делу не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Семукова А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкар от 10.02.2011 о привлечении Семукова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Семукова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.