Дело № 12-444/2011
РЕШЕНИЕ
«06» мая 2011 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Веселкова Т.А, рассмотрев жалобу Осипова А.Л. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 03.04.2011 года о признании Осипова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 03 апреля 2011 года Осипов А. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, где он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Осипов А. Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить на том основании, что инспектором ГИБДД замеры по определению светопропускания стекол, обеспечивающих видимость для водителя, были проведены с нарушением административного регламента МВД, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
В судебное заседание Осипов А. Л. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материала дел, сопоставив их с показаниями должностного лица, суд приходит к следующему.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 03 апреля 2011 года Осипов А. Л. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, где согласно указанному постановлению 03.04.2011 г. в 21-20 возле дома №... по ул. ... в г. Сыктывкаре гр. Осипов А. Л. управлял автомашиной, на которой на передние боковые стекла установлено дополнительное покрытие в виде тонировочной пленки, светопропускаемость которой составляет 15,9 %, что не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ № 1026-1 «О милиции» от 18.04.1991 г. милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо: приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель; отцентрировать их визуально по внешним поверхностям, ориентируясь на нанесенные метки.
Измерительный прибор «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в т.ч. и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения. Также в руководстве по эксплуатации измерительного прибора «Тоник» указано на условия эксплуатации прибора: температура воздуха от -10 до 40 градусов, относительная влажность до 95 % при 30 градусах; атмосферное давление от 84 до 106, 7 кПа.
В судебном заседании в качестве должностного лица был допрошен инспектор ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Б., который суду показал, что 03.04.2011 года нес службу в составе экипажа совестно с инспектором М. На передние боковые стекла транспортного средства под управлением Осипова А. Л. была нанесена тонированная пленка, которая ограничивала обзорность места водителя. На тот момент в транспортном средстве на месте пассажира находилась женщина. Замеры проводились данным инспектором прибором «Тоник 4671», при этом на данный прибор водителю были предоставлены документы в виде руководства по эксплуатации. Замеры проводились с улицы и с внутри машины, приложив прибор к тестируемому стеклу с противоположных сторон. После замеров было установлено несоответствие требованиям Технического регламента, согласно которого светопропускаемость должна составлять не менее 70%. Однако было установлено, что светопропускаемость стекол была намного ниже данного размера, в связи с чем было принято решение о составлении в отношении Осипова А. Л. протокола об административном правонарушении, а затем и постановления по делу об административном правонарушении.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
По запросу суда из ГИБДД УВД по г. Сыктывкару поступило руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», где согласно п.2.3.3.2 руководства для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель, а затем отцентрировать их визуально по внешним поверхностям, ориентируясь на нанесенные метки.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудником ГИБДД были произведены замеры светопропускаемости стекла без нарушений применения и использования измерителя светопропускания стекол «Тоник», что нашло свое подтверждение показаниями должностного лица, не доверять которым у суду нет оснований.
Довод Осипова А.Л. об отсутствии у должностного лица ГИБДД полномочий на определении светопропускаемости стекла не может быть принят судьей во внимание, т.к. согласно п. 102 Технического регламента государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории Российской Федерации, осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции»).
Пунктом 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» установлено, что для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Согласно пункта 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 № 185, исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Довод жалобы о несоблюдении температурного режима и процедуры проверки светопропускания стекла автомобиля является необоснованным, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Доказательств обратного заявителем судье не представлено и в суде не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД по доводам жалобы Осипова А.Л. не имеется.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 03.04.2011 года о привлечении Осипова А.Л. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу Осипова А.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.
Судья- Т. А. Веселкова