Жалоба на постановление ГИБДД УВД,ст.12.12

Дело № 12-467/11
РЕШЕНИЕ
10 мая 2011 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнова Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сабаловой М.К. на постановление ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 25.03.2011 г. о привлечении Сабаловой М.К. к административной ответственности по ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 25.03.2011 г. Сабалова М. К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сабалова М. К. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой на данное постановление, в которой указала, что с постановлением не согласна, поскольку доказательства ее вины составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности.

В судебном заседании Сабалова М.К. и ее представитель Ковелько П.А. просят жалобу удовлетворить, второй участник ДТП Воронов А.Б. не согласен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, заслушав показания свидетелей Ч., Н., З., С., суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.03.2011 года Сабалова М. К. 11.02.2011 г. в 13 час. 10 мин., управляя автомобилем 1, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2. ПДД, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством 2, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено приведенное постановление.

В соответствии с положениями ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Сабаловой М. К. на постановление ГИБДД УВД о г. Сыктывкару от 25.03.2011 г. поступила в адрес суда 12.04.2011 г., при этом последней заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с тем, что изначально жалоба была ею подана 05.04.2011 г. (в установленный срок), однако возвращена ей в связи с отсутствием подпись.

На основании изложенного суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска Сабаловой М. К. срока обжалования постановления ГИБДД УВД по г. Сыктывкару и необходимости его восстановления.

Согласно положениям ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Сабаловой М. К. в совершении правонарушения подтверждается также материалами дела: рапортом начальника УВД по г. Сыктывкар, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей.

Из объяснений Сабаловой М.К. следует, что 11.02.2011 около 13 часов 10 минут она двигалась на своей автомашине 1 со стороны ул. ..., в сторону ул. ... г. Сыктывкара, в крайнем правом положении на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, со скоростью около 40 км/ч. В автомашине она находилась одна. Подъезжая к перекрестку улиц ... и ..., видя, что для нее на светофоре горит зелёный сигнал светофора, разрешающий движение, продолжила движение в прямом направлении. При проезде опоры светофора, расположенного по ходу ее движения, она заметила, что на противоположном светофоре зелёный сигнал светофора начал мигать, она продолжила движение через перекресток и почувствовала удар своей автомашины о другую автомашину.

Так Воронов А.Б., второй участник ДТП, суду пояснил, что 11.02.2011 около 13 часов 10 минут он двигался на своей автомашине 2 по ул. ..., со стороны ул. ..., в сторону ул. ... г. Сыктывкара. Подъехав к перекрестку улиц ... и ..., он остановился перед светофором, так как для него на светофоре горел красный сигнал, запрещающий движение. В это время по ул. ... двигались транспортные средства и пешеходы. После того как на светофоре для транспортных средств, расположенных на ул. ..., включился зелёный сигнал светофора, разрешающий движение, начал движение по перекрестку в прямом направлении в сторону ул. .... Двигаясь по перекрестку, Воронов А.Б. боковым зрением увидел, что с левой стороны с ул. ... по ул. ... на перекресток на большой скорости выехала автомашина 1, которая столкнулась с его автомашиной. Из автомашины 1 вышла водитель Сабалова М.К. и сказала, что на перекресток она выехала на желтый сигнал светофора. Затем к ним подошли две женщины, одна из которых сказала, что Сабалова М.К. выехала на перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение. В целях привлечения указанной женщины в качестве свидетеля ДТП, Воронов А.Б. попросил её данные и номер телефона. Данной женщиной оказалась З. Примерно через двадцать минут к Сабаловой М.К. подошел молодой человек, после общения с которым Сабалова М.К. стала отрицать факт проезда перекрестка на желтый сигнал светофора и настаивала на том, что на перекресток выехала на зелёный сигнал светофора, разрешающий движение. Указанный молодой человек обратился к Воронову А.Б. с предложением совместно составить извещение о ДТП. На вопрос Воронова А.Б., какое отношение он имеет к данному ДТП и к водителю Сабаловой М.К., молодой человек пояснил, что он является другом Сабаловой М.К. Кроме того, Воронов А.Б. пояснил, что данный молодой человек зафиксирован на фотографиях, сделанных на месте ДТП.

Свидетель С. суду показал, что 11.02.2011 около 13 часов 10 минут он, управляя автомашиной 3, двигался по ул. ..., со стороны ул. ..., в сторону ул. ... г. Сыктывкара. Подъехав к пересечению улиц ... и ..., он остановился, поскольку для него горел красный сигнал светофора, запрещающий движение. Впереди его автомашины остановилась автомашина 4, государственный регистрационный номер которой он не запомнил. Когда для них загорелся зелёный сигнал светофора, разрешающий движение, автомашина 4 начала движение, приступив к выполнению маневра поворота направо, на ул. .... Начав движение за автомашиной 4, С. увидел как с правой от него стороны по ул. .... со стороны ул. ..., в сторону ул. ... на перекресток в прямом направлении выехала автомашина 1. После того как автомашина 1, проехала мимо его автомашины, С. услышал звук удара и увидел, что столкнулись автомашины 2, и 1. На месте ДТП С. останавливаться не стал и проехал перекресток в прямом направлении. Кроме того, данный свидетель указал, что участников ДТП не знает, о том что ищут свидетелей ДТП узнал от Г.

Из показаний свидетеля З. следует, что 11.02.2011 около 13 часов 10 минут она шла по ул. ..., со стороны ул. ..., в сторону ул. ... г. Сыктывкара по правой стороне улицы по ходу своего движения. Подойдя к пересечению улиц ... и ..., она остановилась, так как для нее на светофоре горел красный сигнал, запрещающий движение. Когда на пешеходной секции светофора загорелся зеленый сигнал, разрешающий движение, З., прежде чем пересечь проезжую часть ул. ..., посмотрела вправо, чтобы убедиться, что автомашины, начавшие движение по ул. ..., не будут поворачивать направо на ул. ..., то есть в ее сторону. При этом она обратила внимание на автомашину 2, которая медленно начала движение по ул. ... в сторону ул. ... в прямом направлении. Когда автомашина 2 находилась перекрестке, З. увидела как на перекресток по ул. ..., со стороны ул. ..., в сторону ул. ... на большой скорости выехала автомашина 1, и в этот момент произошло столкновение указанных выше автомашин. После столкновения водитель автомашины 1 Сабалова М.К. стала обвинять водителя автомашины 2 в не предоставлении ей преимущества в движении. Услышав высказывания Сабаловой М.К., З. попыталась объяснить ей что она сама выехала на перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение. Свидетель оставила свои данные водителю автомобиля 2 и пошла дальше по своим делам. Примерно через 20 минут проходя по пересечению улиц ... и ..., в обратном направлении, она увидела, что в автомашине 1 рядом с Сабаловой М.К. сидит молодой человек, которого она на месте ДТП раньше не видела. На обратном пути З. на месте ДТП не останавливалась. Ранее участников ДТП не знала.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 11.02.2011 около 13 часов 10 минут он двигался на автомашине 5, по ул. ..., со стороны ул. ..., в сторону ул. ..., г. Сыктывкара со скоростью около 40 км/ч. В это время перед автомашиной Н. на расстоянии примерно 70 метров двигалась автомашина 1. Когда до пересечения улиц ... и ... оставалось около 30 метров Н. увидел, что зелёный сигнал светофора, разрешающий движение, начал мигать, он начал снижать скорость движения. Автомашина 1 в это время находилась на перекрестке. Момент столкновения автомашин 2, и 1, Н. не видел и не слышал, так как в это время смотрел на светофор. Когда снова посмотрел на перекресток, то увидел, что на перекрестке стоят указанные автомашины. Из автомашины 1 вышла девушка. Кто выходил из автомашины 2 он не видел. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, он на перекрестке повернул направо на ул. ..., остановился и подошел к месту ДТП, где находился около 30 минут. Также Н. показал, что на месте ДТП он с водителями-участниками ДТП не общался, указанных водителей не знает и ранее не видел. О том, что устанавливают очевидцев ДТП и просят позвонить, он узнал при прослушивании объявления по радиостанции «...» и позвонил по указанному телефону, где ему ответила девушка, которой он оставил свои данные.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Н., поскольку имеются существенные противоречия между его показаниями и обстоятельствами ДТП. Так, Н. указал, что автомобиль 1 двигался впереди его автомашины на расстоянии примерно 70 метров. Когда между автомашиной Н. и пересечения улиц ... и ... было расстояние примерно 30 метров, он начал снижать скорость, так как зелёный сигнал светофора, начал мигать. Учитывая, что скорость автомашины Н. и автомашины 1, до этого была одинаковой, то есть 40 км/ч, автомашина 1 в это время должна была располагаться от края пересечения проезжих частей перекрестка ... и ... на расстоянии примерно 40 метров (70-30=40) по ул. .... Таким образом, сведения, изложенные Н., опровергается фактом произошедшего ДТП с участием автомашины 1, в его показаниях имеются противоречия. Кроме того, находясь на месте ДТП до приезда инспекторов ДПС (что подтверждается фотографиями, сделанными Вороновым А. Б. на месте ДТП) Н. не предпринял никаких действий, чтобы заявить о себе как о свидетеле ДТП, также на месте ДТП Сабалова М.К. не заявляла инспекторам ДПС ходатайств о привлечении Н. в качестве свидетеля ДТП.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 25.03.2011 г. и иные документы, в том числе схема места ДПТ от 11.02.2011 г., имеющиеся в материале об административном правонарушении в отношении Сабаловой М. К., оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Сабаловой М. К. были правильно квалифицированы сотрудником ГИБДД УВД по г. Сыктывкару по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сабаловой М. К. в пределах, установленных санкцией ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление от 25.03.2011 года о привлечении Сабаловой М. К. к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и законным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление от 25.03.2011 года о привлечении Сабаловой М.К. к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Сабаловой М.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сыктывкарский городской суд со дня вручения копии этого решения.