Дело № 12-460/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смолева И.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 03 мая 2011 года жалобу Лукиных Н.М. на постановление инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Морохина В.В. от 28 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Морохина В.В. от 28 марта 2011 года Лукиных Н.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Лукиных Н.М. подала в Сыктывкарский городской суд Республики Коми жалобу.
Вызванная для рассмотрения жалобы Лукиных Н. М. в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Допросив свидетеля Морохина В.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Как следует из содержания оспариваемого Лукиных Н.М. постановления, 28 марта 2011 года в 13 часов 50 минут около дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара Лукиных Н.М. в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ перешла проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его видимости.
Наличие события административного правонарушения Лукиных Н.М. не оспаривалось при вынесении постановления, что подтверждается её подписью.
Рассматривая довод жалобы Лукиных Н.М. о том, что ей инспекторами ГИБДД УВД по г. Сыктывкару не была предоставлена возможность воспользоваться юридическими услугами, представлять доказательства по делу, внимательно ознакомиться с материалами дела, инспекторы отказались допросить свидетелей, судья приходит к выводу о его несостоятельности.
Так, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
С вышеприведенными положениями указанной правовой нормы Лукиных Н.М. была ознакомлена, о чём свидетельствует её личная подпись в постановлении от 28 марта 2011 года .
Между тем, представленный ГИБДД УВД по г. Сыктывкару административный материал не содержит каких-либо ходатайств Лукиных Н.М. о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника, о приобщении доказательств, допросе свидетелей.
С постановлением от 28 марта 2011 года Лукиных Н.М. была ознакомлена в полном объёме, также ей была выдана копия постановления.
Указание инспектором ГИБДД УВД по г. Сыктывкару в постановлении от 28 марта 2011 года неверного номера квартиры Лукиных Н. М., в которой она зарегистрирована, не является существенным недостатком оспариваемого постановления.
Указанная Лукиных Н.М. ошибка в написании номера её квартиры устранена в ходе рассмотрения её жалобы путём приобщения к материалам дела об административном правонарушении копии паспорта Лукиных Н.М., содержащим сведения о её регистрации.
Как предусмотрено п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом при рассмотрении жалобы на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности следует исходить также из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
Как предусмотрено ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административное правонарушение совершено Лукиных Н.М. впервые, вину в совершении административного правонарушения при вынесении оспариваемого постановления она признавала, административный материал не содержит сведений о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о причинении имущественного ущерба.
Доводы инспектора взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Морохина В.В., высказанные при рассмотрении жалобы Лукиных Н. М., о том, что последняя продолжала своё противоправное поведение, переходя проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, несмотря на предупреждение инспектора, не отражены в материалах дела об административном правонарушении, ввиду чего не могут считаться обстоятельствами, учтёнными должностным лицом при наложении административного взыскания.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положения лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, суд считает необходимым изменить постановление инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Морохина В.В. от 28 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности Лукиных Н.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначить Лукиных Н. М. административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Изменить постановление инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Морохина В.В. от 28 марта 2011 года, которым Лукиных Н.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... руб.
Назначить Лукиных Н.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Смолева