Дело № 2-3108/2011
Дело № 12-400/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Огнева С.Б.,
рассмотрев 12 мая 2011 года в г. Сыктывкаре административное дело по жалобе Кокорина С.Л. на постановление Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 15.03.2011г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Кокорин С.Л. обратился в суд с жалобой на постановление Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 15.03.2011г. о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
В судебном заседании Кокорин С.Л. и его защитник Зюзева О.В. просили постановление Управления Россельхознадзора по РК отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении. Кокорин С.Л. указал, что действительно не использует участок для огородничества, но использует для садоводства. Первоначально на участке рос лес, который он срубил, вывез на дачу родителей и построил из него баню. А на своем участке сам посадил рябину, иргу разных сортов, калину, плоды которых использует для собственного употребления, а из растущей ивы его мать плетет корзинки, занимается народным творчеством. Кроме того, им сделаны две отводные канавы, в связи с чем, заболачивание участка не происходит. Просил учесть, что он является собственником земельного участка, и использует его, не нарушая прав соседских участков.
Представители Управления Россельхознадзора по РК настаивали на привлечении Кокорина С.Л. к административной ответственности.
Заслушав объяснения заявителя, его защитника, представителей Управления Россельхознадзора по РК, показания свидетелей Ш., Р., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 8 ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела Управлением Россельхознадзора по РК проведена проверка участка на предмет соблюдения земельного законодательства членами СТ «...» в садоводческом комплексе «...».
В ходе проверки установлены нарушения земельного законодательства в результате ненадлежащего использования находящегося в собственности Кокорина С.Л. земельного участка, площадью 1000 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Так при проверке установлено, что участок полностью зарос кустарником и мелколесьем и не используется по целевому назначению более 5 лет.
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Кокорина С.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.
Кокорин С.Л., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сыктывкарский городской суд с настоящим заявлением.
Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
В судебном заседании свидетель Р. суду пояснила, что является государственным инспектором Управления Россельхознадзора по РК, проводила проверку земельного участка Кокорина С.Л. с представителями СТ, обнаружила, что на участке допущено зарастание деревьями и кустарниками.
Из объяснений Ш., являющейся ..., работающей ... в ..., следует, что она выезжала по месту нахождения участка, принадлежащему Кокорину С.Л., составила акт. В ходе осмотра установила, что вода на участке не стоит, две отводные канавы по периметру участка заполнены водой. На участке не произрастают крупные деревья, имеется молодая поросль ивы. Ландшафт участка носит культурно-естественный характер. Наличие древесной растительности, снижающей увлажненность почвы за счет транспирации и потребления влаги корнями, а также естественный рельеф и наличие отводных канав исключают вероятность заболачивания участка. Эрозионных явлений на участке также не отмечено, поскольку "эрозия - процесс разрушения почвенного покрова и сноса его частиц потоками воды или ветром". Таковым явлениям на рассматриваемом участке препятствуют выровненный рельеф (обычно они развиваются на склонах), а также наличие древесной растительности, закрепляющей почву разветвленной корневой системой и препятствующей смыву частиц водой и выносом ветром. Ухудшений состояния почвенного покрова не обнаружено. Обстоятельств, способных ухудшать состояние почв на соседних участках, не выявлено.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает доказанным факт нарушения Кокориным С.Л. земельного законодательства, поскольку на момент проведения плановой проверки на принадлежащем ему земельном участке имело место зарастание участка деревьями и кустарниками.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В рассматриваемой ситуации суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Кокориным С.Л. правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку:
1) вода на участке не стоит, две отводные канавы по периметру участка заполнены водой, что исключают вероятность заболачивания участка;
2) эрозионных явлений на участке не отмечено, имеется наличие древесной растительности, закрепляющей почву разветвленной корневой системой и препятствующей смыву частиц водой и выносом ветром;
3) каких-либо антропогенных загрязнений (следов мусора, отходов какой-либо деятельности, необоснованно высокого применения минеральных или органических удобрений и проч.) также не выявлено;
4) обстоятельств, способных ухудшать состояние почв на соседних участках, не выявлено.
Управлением Россельхознадзора по Республике Коми не предоставлено доказательств, опровергающих надлежащим образом доводы Кокорина С.Л. о том, что он выращивает на своем земельном участке плодовые деревья рябины, калины, ирги для собственного употребления, а также использует кустарники ивы для народного творчества, что не нарушает чьи-либо права, и не противоречит ЗК РФ, и что он вправе делать, являясь собственником земельного участка.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), совершенное Кокориным С.Л. правонарушение суд признает малозначительным, поскольку совершенное Кокориным С.Л. нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим Кокорин С.Л. подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Кокорина С.Л. удовлетворить.
Постановление Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Кокорина С.Л. по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кокорину С.Л. объявить устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судья Огнева С.Б.