№ 12-471/11
РЕШЕНИЕ
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Огнева С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 мая 2011 года жалобу Китченко Л.Н. на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 14.02.2011 года о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Китченко Л.Н. 14.11.2010 года в 17 час. 59 мин. на автодороге Сыктывкар-Троицко-Печорк, выезд п. ..., 179 км а/д, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 14.02.2011г. Китченко Л.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Китченко Л.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене.
В судебном заседании Китченко Л.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь, что подписывал пустые бланки протоколов, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Его защитник Токарев В.Ю. указывал на нарушения при составлении административного материала.
Выслушав объяснения Китченко Л.Н., его защитника, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с Инструкцией о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования, направление на освидетельствование осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальце рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п. 4 Постановления).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Постановления).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11 Постановления).
Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав вышеназванной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого у сотрудника милиции имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Согласно протоколу от 14 ноября 2010 года об административном правонарушении, протоколу от 14 ноября 2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Китченко Л.Н. на медицинское освидетельствование являлось: наличие запаха алкоголя изо рта.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке о согласии пройти медицинское освидетельствование отмечено - «не согласен», что подтверждается подписью Китченко Л.Н. (л.д. 4).
Из имеющихся в материалах административного дела объяснений свидетеля М. от 14.11.2010г. следует, что 14.11.2010г. он ехал в п. ..., выехав с п. ... его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя Китченко Л.Н., который находился в патрульной машине. Подойдя к служебной а/м инспектор предложил водителю пройти освидетельствование, на что водитель ответил отказом, после чего ему было предложено проехать в больницу для медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель Т. в объяснениях от 14.11.2010г. пояснил, что 14.11.2010г. ехал со своим другом М. в п. ..., выехав с п. ... его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя Китченко Л.Н., который находился в патрульной машине. Подойдя к служебной а/м инспектор предложил водителю пройти освидетельствование, на что водитель ответил отказом, после чего ему было предложено проехать в больницу для медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.
В протоколе от 14.11.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование в строке о согласии пройти медицинское освидетельствование отмечено - «Не согласен», в чем Китченко Л.Н. расписался (л.д. 4).
Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав вышеназванной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого у сотрудника милиции имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Китческо Л.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Довод защитника о том, что в отношении Китченко Л.Н. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не подтвердился при рассмотрении административного дела.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
Согласно протоколу об административном правонарушении Китченко Л.Н. от пояснений отказался, написал «протокол прошу отправить по месту жительства», не указывая о нарушении его прав, отсутствии понятых и факт подписания пустого бланка протокола, о чем ссылается при рассмотрении дела.
Довод Китченко Л.Н. о том, что он подписывал не заполненные бланки протоколов опровергаются также его же пояснениями о том, что прежде чем заполнять протоколы сотрудники останавливали понятых, которые подписывали протоколы
Факт того, что Китченко Л.Н. не читает предложенные ему на подпись документы, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и не освобождает Китченко Л.Н. от административной ответственности.
Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых (л.д. 3,4).
При этом суд отклонил ходатайство защитника об отложении судебного заседания с целью вызова понятых М., Т., инспекторов ГИБДД ОВД по ... району, проживающих в ... районе, учитывая следующее.
По ходатайству самого Китченко Л.Н., которым он просил направить дело для рассмотрения по месту его жительства в г. Сыктывкар, определением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 25 ноября 2010 г. ходатайство Китченко Л.Н. было удовлетворено. Дело об административном правонарушении направлено мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара РК для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 4).
Учитывая, что заявитель имел возможность явиться в судебное заседание к мировому судье ... межрайонного судебного участка, где проживают указанные в протоколе понятые и инспекторы ГИБДД, составившие процессуальные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, ходатайствовать об их вызове, выслушать их показания, однако не пожелал, чтобы дело рассматривалось в ... судебном участке, суд считает заявленное ходатайство злоупотреблением правом, поскольку место проживания указанных свидетелей значительно отдалено от места рассмотрения настоящего дела. Суд заблаговременно за 3 недели извещал указанных свидетелей о месте и времени рассмотрения дела, однако они не явились в судебное заседание. Кроме того, суд учитывает, что письменные объяснения понятых имеются в материалах дела, понятой Т. давал объяснения у мирового судьи.
Доводы заявителя о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, думал, что протокол составляется в связи с не пристегнутыми ремнями безопасности, опровергаются материалами дела, являются способом избежать административной ответственности.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив сроки «Пройти медицинское освидетельствование» Китченко Л.Н. пишет «Не согласен» и расписывается собственноручно.
Данный отказ им подписан в присутствии двух понятых.
Суд также не может принять во внимание доводы защитника о том, что Китченко Л.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Не имеет значения то обстоятельство, находился ли Китченко Л.Н. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку протокол составлен о правонарушении, предусмотренном ст.12.26. КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав вышеназванной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого у сотрудника милиции имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения.
Довод защитника о том, что в отношении Китченко Л.Н. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Китченко Л.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2,4).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых (л.д. 3,4).
При таких обстоятельствах действия Китченко Л.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях Китченко Л.Н. события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.
Административное наказание назначено Китченко Л.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд также учитывает наличие в материалах дела выписки об административных правонарушениях в отношении Китченко Л.Н., согласно которой последний за 5 месяцев 2010 года 6 раз допускал нарушение ПДД РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 14.02.2011 года о привлечении Китченко Л.Н. к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 14.02.2011 года о привлечении Китченко Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Китченко Л.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Огнева С.Б.