Дело №12-475/11Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2011 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мартин Р.А. на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 04 апреля 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Мартин Р. А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 04 апреля 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Мартин Р. А и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали.
Заслушав доводы Мартина Р. А., свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении , Мартин Р. А. 28 января 2011 года в 22 час. 40 мин., управляя автомашиной марки ..., не выполнил своих обязанностей, предусмотренных ПДД, то есть скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 04 апреля 2011 года по делу Мартин Р. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Мартин Р. А. обратился в суд с соответствующей жалобой.
Нормой ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующего на момент совершения административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях. Общие требования к поведению водителей при ДТП установлены разделом 2 Постановления Правительства РФ № 1090 «Правила дорожного движения».
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавшего на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия. Сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие, как минимум, трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и должны иметь место последствия события - причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений Мартина Р. А. следует, что 28.01.2011г. он двигался по ул. ... и поворачивал на ул. .... Автомашина ... стояла на второстепенной дороге и пропускала т/с, движущиеся по главной дороге. Его а/м находилась навстречу указанной а/м, которая располагалась левее своей полосы движения, то есть на встречной полосе. Справа от его а/м находился ледяной нарост и его а/м скинуло с него, он начал тормозить и остановился перед а/м ... Потом сдал назад, выкрутил колесо и попытался заехать на бортик, но его снова сбросило с него, он остановился и отъехал подальше назад. Потом, когда снежный порог находился у него между колес, он проехал мимо а/м, столкновения не было. Водитель ... ему ничего не говорила и не выходила из а/м. Когда он увидел проблесковые маячки, то остановился возле дома № ... по ул. ... и сотрудники ГИБДД ему сообщили, что он совершил ДТП. Он был в шоке, поэтому со всем согласился.
Из показаний Э.И. следует, что точную дату не помнит, в ночное время она стояла на перекрестке улиц ... и ... и пропускала т/с, которые двигались по главной дороге. Вместе с ней в а/м ехал ее супругу. В это время в ее а/м въехала а/м ..., потом сдала назад и снова въехала в ее а/м. Удары от столкновения она почувствовала, а когда водитель а/м ... уехал, она вышла из своей а/м и возле нее остановились сотрудники ДПС, она им рассказала, что на ее а/м совершила наезд а/м ..., показала, в каком направлении уехала а/м, инспекторы ДПС тоже видели эту а/м. На ее а/м был поврежден передний государственный регистрационный знак, а именно появилась царапина, которой до столкновения не было. Водитель ... не отрицал, что совершил ДТП, говорил, что возместит ей ущерб, если он есть. Удар по ее а/м был по касательной, поэтому были только царапины. С места ДТП она не уехала, чтобы не получилось, что это она совершила наезд и виновата в ДТП.
Из схемы места ДТП следует, что а/м ..., находился на перекрестке ул. ... и ... по направлению в сторону ул. ..., а а/м ..., двигалась по ул. ... и поворачивала на ул. .... При этом в схеме отражены направления движения указанных а/м и место их столкновения. Схема составлена инспектором ГИБДД в присутствии понятых и обоих водителей и подписаны ими без возражений.
Согласно справке о ДТП и схеме ДТП при осмотре автомобилей, участвовавших в ДТП, у а/м ..., зафиксированы повреждения ЛКП на переднем бампере справа, а у а/м ..., - повреждения переднего госномера.
Инспекторы ГИБДД В.А. и А. В. подтвердили свои показания, данные мировому судье. При этом В.А. указал, что в день ДТП они несли службу вместе с инспектором А. В., в ночное время они получили сообщение из дежурной части о том, что на перекрестке улиц ...-... произошло ДТП. Приехав на место, они увидели только одну а/м, водитель которой пояснила, что 2-я а/м скрылась с места ДТП, при этом назвала номер а/м и направление, в котором она уехала, также сообщила, что водитель был с признаками алкогольного опьянения. Потом им по рации сообщили, что сотрудники ППС задержали 2-ю а/м. Подъехав к дому № ... по ул. ..., сотрудники ППС передали им 2-го водителя и рапорт, после чего они составили в отношении водителя административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Водитель не отрицал, что совершил ДТП и скрылся, и что до его совершения употреблял спиртное. Потом они вернулись к месту ДТП, остановили понятых и составили схему правонарушения. Мартин Р.А. был ознакомлен со схемой, возражений не высказывал, был со всем согласен. У второго водителя претензий не было, повреждения на ее а/м были незначительные, при этом пояснила, что ударов было 2, она боялась, что если уедет, то потом могут обвинить ее в совершении ДТП.
При рассмотрении жалобы В.А. также пояснил, что на перекрестке было достаточно места для маневра поворота, колейности не было. Схему ДТП Мартин подписал, дополнений не было.
А.В. показал, что точную дату не помнит, на пересечении улиц ... и ... произошло ДТП, второй участник которого уехал с места ДТП. Об этом ему сообщила девушка, машина которой пострадала при ДТП. Потом им сообщили, что задержали второго водителя и они выехали на место, составили в отношении него материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Девушка в своих объяснениях говорила, что стояла на нерегулируемом перекрестке, а водитель ударил ее а/м сначала один раз, потом еще раз в то же место и уехал с места ДТП. Удары оба почувствовала, повреждения на ее а/м были. Все это
Совершение Мартин Р. А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2011 года; схемой ДТП от 28.01.2011 года, объяснениями В. А., А. В., Э. И., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Мартин Р. А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство о назначении экспертизы наличия повреждений на бампере и их связи с ДТП судом отклоняется ввиду отсутствия необходимости, поскольку имеющихся доказательств достаточно для формулирования вывода по делу о виновности привлеченного лица. Кроме того, представленный Мартиным Р.А. акт осмотра ТС , согласно которому повреждения на переднем бампере автомобиля ... отсутствуют, составлен спустя почти полтора месяца после ДТП.
Постановление о привлечении Мартин Р. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мартин Р. А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения санкции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства дела установлены полно, сомневаться в обстоятельствах дела, изложенных в протоколе об административном правонарушении и виновности Мартин Р. А. в совершении административного правонарушения у суда оснований не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено. Малозначительным данное правонарушение не является.
Таким образом, жалоба Мартин Р. А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 04 апреля 2011 года по делу о привлечении Мартин Р.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Мартин Р.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Судья