Дело № 12-356/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смолева И.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 29 апреля 2011 года жалобу ... МУП «Сыктывкарский Водоканал» Курсакова Н.В. на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, главного государственного санитарного врача по Республике Коми Глушковой Л.И. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, главного государственного санитарного врача по Республике Коми Глушковой Л.И. ... МУП «Сыктывкарский Водоканал» Курсаков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... руб.
Курсаковым Н.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит признать его незаконным и отменить.
Курсаков Н.В. в своей жалобе указал, что при проведении анализа лабораториями МУП «Сыктывкарский Водоканал» и проведении анализа результатов полученных проб лабораториями ФГУЗ «...», СЭЭК ОАО «...», МУП «Сыктывкарский Водоканал» имеются расхождения полученных результатов. По показателю хлороформ по результатам анализов МУП «Сыктывкарский Водоканал» на объектах РЧВ (Сыктывдинский район, с. ..., ул. ..., ...), РЧВ (г. Сыктывкар, мкр. ..., ул. ..., д. ...), водопроводная сеть (в/к, г. Сыктывкар, ул. ..., д. ...), водопроводная сеть (в/к, г. Сыктывкар, ул. ..., ...), водопроводная сеть (г. Сыктывкар, ..., ..., д. ...) превышение отсутствует. По показателю цветность по объекту РЧВ (Сыктывдинский район, с. ..., уд. ..., ...) превышение также отсутствует. Единственным превышением нормативов является превышение по показателю железо в отборе пробы, проведенной на объекте РЧВ (Сыктывдинский район, с. ..., уд. ..., ...), что вызвано объективными причинами, а именно изначально высоким уровнем железа в источнике питьевого водоснабжения р. Вычегда.
В дополнении к жалобе Курсаковым Н.В. указано, что исследование проб проводилось разными лабораториями; результаты исследований Испытательной лаборатории СЭЭК ОАО «...» вызывают сомнения, поскольку невозможно с достоверностью утверждать, что анализ проводился именно тех проб, которые были отобраны на объектах МУП «Сыктывкарский Водоканал».
В жалобе также указано, что МУП «Сыктывкарский водоканал» обращалось с письмами об увеличении норматива по показателю железа в соответствии с действующим законодательством, но в его увеличении было отказано. Увеличение железа в питьевой воде не является вредным для здоровья.
При рассмотрении жалобы защитник Курсакова Н. В. Клещенко А. В. поддержал её доводы.
Заслушав объяснение защитника, объяснения представителя ФГУЗ «...» А. С., представителей ФГУЗ «...» Н. А., П. А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении МУП «Сыктывкарский Водоканал» МО ГО «Сыктывкар» была проведена плановая проверка.
По результатам проведения плановой проверки в отношении ... МУП «Сыктывкарский Водоканал» Курсакова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении , согласно которому в 12 часов 00 минут 10 декабря 2010 года выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, в том числе:
- в нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (с доп. и изм.) качество питьевой воды, подаваемой населению, не соответствует установленным гигиеническим требованиям. Исследованный образец питьевой воды, отобранный из: - РЧВ (мкр. ..., ул. ..., д. ...); - РЧВ (с. Выльгорт, ул. ..., д. ...); - водопроводной сети (Човский участок, ..., ...); - водопроводной сети (в/к, ул. ..., ...); - водопроводной сети (в/к, ул. ..., ...); - водопроводной сети (в/к, с. Выльгорт, ул. ..., д. ...), по санитарно-токсикологическим показателям (содержание хлороформа, лимитирующий показатель вредности санитарно-токсикологический, 1 класс опасности, канцерогенное вещество, предельно-допустимая концентрация – 0,06 мг/л) не соответствует требованиям ГН 2.1.5.2280-07 «Дополнения и изменения № 1» к ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» таблица 1 п. 46 (протокол Испытательная лаборатория СЭЭК ОАО «...», экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов , выполненное ФГУЗ «...»);
- в нарушение пунктов 3.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (с доп. и изм.) качество питьевой воды, подаваемой населению, не соответствует установленным гигиеническим требованиям. Исследованный образец питьевой воды, отобранный из РЧВ (с. ..., ул. ..., ...), по органолептическим показателям (цветность) не соответствует требованиям п. 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (протокол , испытательный лабораторный центр ФГУЗ «...», экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов , выполненное ФГУЗ «...»);
- в нарушение пунктов 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (с доп. и изм.) качество питьевой воды, подаваемой населению, не соответствует установленным гигиеническим требованиям. Исследованный образец питьевой воды, отобранный из РЧВ (с. ..., ул. ..., ...), по содержанию железа не соответствует требованиям ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», раздел II, подп. 555 (протокол , испытательный лабораторный центр ФГУЗ «...», экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов , выполненное ФГУЗ «...»).
В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации , питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
На основании п. 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе её обработки в системе водоснабжения (таблица 3).
Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» предусмотрено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются её соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведённым в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.
Как следует из содержания экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственный санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, утверждённого главным врачом ФГУЗ «...» , исследованные образцы воды питьевой из РЧВ (мкр. ...), из РЧВ (с. ..., ул. ..., ...), из водопроводной сети (Човский переулок, ..., ...), из водопроводной сети (в/к, ул. ..., ...), из водопроводной сети (в/к, ул. ..., ...), из водопроводной сети (в/к, с. ..., ул. ..., д. ...) по санитарно-токсикологическим показателям (хлороформу) не соответствуют требованиям ГН 2.1.5.2280-07 «дополнения и изменения № 1» к ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», таблица 1 п. 46; исследованный образец воды питьевой из РЧВ (с. ..., ул. ..., ...) по органолептическим показателям (цветности) не соответствует требованиям п. 3.5 таблица 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», железу – раздел II подп. 555 ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».
Указанные выводы экспертного заключения основаны на результатах, зафиксированных в протоколах испытаний , составленных Испытательной лабораторией СЭЭК ОАО «...», а также в протоколе лабораторных исследований , составленном Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ «...».
Испытательным лабораторным центром ФГУЗ «...» были заключены договор и дополнительное соглашение на дополнительные работы по выполнению субподрядных работ согласно ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 с ОАО «...» по выполнению услуг по химическому испытанию питьевых вод на проведение анализа на содержание хлороформа в питьевой воде в пробах, отобранных ФГУЗ «...».
Пробы были отобраны из резервуаров чистой воды в точках: ..., ..., мкр. ... и с. ... помощником врача по общей гигиене ФГУЗ «...» в присутствии представителя МУП «Сыктывкарский Водоканал» в отдельную тару объёмом по 1 л и направлены на испытание в Испытательную лабораторию СЭЭК ОАО «...» химиком-экспертом ФГУЗ «...» в день отбора проб – 10 ноября 2010 года.
Пробы воды из разводящих сетей в/к в п. ..., ул. ..., в/к по ул. ..., ..., в/к по ул. ..., ..., в/к в с. ..., ул. ..., ..., в/к по ул. ..., ..., были отобраны 11 ноября 2010 года помощником врача по общей гигиене ФГУЗ «...» в присутствии представителя МУП «Сыктывкарский Водоканал» и в тот же день химиком-экспертом доставлены в Испытательную лабораторию СЭЭК «...».
Указанное свидетельствует, что в Испытательную лабораторию СЭЭК ОАО «...» доставлены именно те пробы, которые были отобраны представителем ФГУЗ «...» в присутствии представителя МУП «Сыктывкарский Водоканал». Согласно представленным ОАО «...» протоколам испытаний, анализ на содержание хлороформа выполнен в соответствии с ГОСТ Р 51392-99.
Доводы защитника Курсакова Н. В. о том, что протоколы испытаний ОАО «...» не содержат коды проб изъятой воды, не основаны на нормах действующего законодательства.
Сличительные анализы МУП «Сыктывкарский водоканал» в установленном порядке (ГОСТ 5725.2) не проводились, об их производстве не был поставлен в известность контрольный орган, алгоритм действий при производстве сличительных анализов соблюден не был.
Несостоятелен, по мнению судьи, довод Курскова Н.В. о том, что превышение нормативов по показателю железо в отборе проб, проведенном на объекте РЧВ (Сыктывдинский район, с. ..., ул. ..., ...), связано с изначально высоким уровнем железа в источнике питьевого водоснабжения – р. Вычегда, поскольку в резервуар чистой воды, из которого были отобраны пробы, подается очищенная на водоочистных сооружениях ... вода из р. Вычегды.
Также не может быть признан обоснованным довод защитника о том, что превышение нормативов по содержанию железа можно признать малозначительным нарушением санитарного законодательства, поскольку наличие нарушения санитарно-гигиенического законодательства в части качества воды может привести к вреду для здоровья, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку увеличение норматива до 1,0 мг/л в отношении показателя по железу допускается только по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населённом пункте и применяемой технологии водоподготовки, а в увеличении данного показателя МУП «Сыктывкарский водоканал» было отказано, ссылки жалобы Курсакова Н. В. на возможность применения увеличенных размеров нормативов не являются основанными на законе.
Использование для оценки качества воды по показателю «хлороформ» норматива ГН 2.1.5.2280-07 «Дополнения и изменения № 1 к ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» вполне закономерно, так как основным документом по осуществлению санитарно-эпидемиологического надзора за качеством питьевой воды и централизованных систем питьевого водоснабжения до принятия Специального технического регламента по безопасности питьевой воды является СанПиН 2.1.4-1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». В п. 1.3 ГН 2.1.5.1315-03
«Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных
объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» включено дополнение «...нормативы распространяются на воду подземных и поверхностных водоисточников, используемых для централизованного и нецентрализованного водоснабжения населения, для рекреационного и культурно-бытового водопользования, также питьевую воду и воду в системах горячего водоснабжения». Дополнения к ГН 5.1.5.1315-03 имеют прямое отношение к питьевой воде.
Письмом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми дано разъяснение, что для химических веществ, ПДК которых отсутствует в ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» оценку результатов исследований следует проводить по ПДК, указанным в СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Для химических веществ, ПДК которых в ГН 2.1.5.1315-03 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» установлены ниже указанных в СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», оценку результатов исследований следует проводить по ГН 2.1.5.1315-03 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».
Следовательно, ПДК для хлороформа в питьевой воде следует принимать в соответствии с ГН 2.1.5.2280-07 «Дополнения и изменения № 1 к ГН 2.1.5.1315-03 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».
Регистрация неудовлетворительного анализа по цветности из резервуара чистой воды и удовлетворительного результата в разводящей сети: с. ..., ул. ..., ... могла произойти в результате поступления в разводящую сеть воды, ранее прошедшей через резервуар с удовлетворительными показателями.
Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Из содержания ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
... МУП «Сыктывкарский Водоканал» Курсаковым Н.В. не приняты меры по недопущению нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, ввиду чего в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, главного государственного санитарного врача по Республике Коми Глушковой Л.И. о привлечении ... МУП «Сыктывкарский Водоканал» Курсакова Н.В. к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, главного государственного санитарного врача по Республике Коми Глушковой Л.И. о привлечении к административной ответственности ... МУП «Сыктывкарский Водоканал» Курсакова Н.В. по ст. 6.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Курсакова Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Смолева