Дело №12-395/2011
Р Е Ш Е Н И Е
25 мая 2011 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Трофимова С.С.,
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 27.02.2011 года, которым Трофимов С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и на решение начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Сыктывкару от 12.03.2011 года, по жалобе на указанное постановление,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 27.02.2011 года Трофимову С.С. назначено административное наказание по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб. Решением начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Сыктывкару от 12.03.2011 года, вынесенным по жалобе Трофимова С.С., приведенное постановление оставлено без изменения.
Согласно приведенным постановлению и решению 27.02.2011 года в 09 ч. 50 мин. возле дома № ... по ... г. Сыктывкара, водитель Трофимов С.С., управляя автомашиной марки ..., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял данным транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, Трофимов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник ГИБДД мог не заметить, что он был пристегнут ремнем безопасности из-за отблесков солнца на лобовом стекле его автомашины. В протоколе об административном правонарушении не указана в качестве свидетеля Е.И..
В судебном заседании Трофимов С.С. на удовлетворении жалобы настаивает, указывая, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.
Заслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля Е.И., изучив материалы дела, обозрев подлинный административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении 27.02.2011 года в 09 ч. 50 мин. возле дома № ... по ул.... г. Сыктывкара, водитель Трофимов С.С., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял автомашиной марки ..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
На основании п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт совершения Трофимовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении рапортом инспектора ДПС А.В., а также заключением проверки по заявлению Трофимова С.С. , проведенной по заявлению Трофимова С.С.
Доводы жалобы Трофимова С.С. о том, что сотрудник ГИБДД И.В. мог не заметить, что он (Трофимов С.С.) был пристегнут ремнем безопасности, поскольку были отблески солнечного света, являются необоснованными и ничем не подтверждаются. Кроме того, данные доводы опровергаются рапортом должностного лица А.В. на имя начальника ГИБДД УВД по г.Сыктывкару, согласно которому пассажир транспортного средства, под управлением Трофимова С.С. был пристегнут ремнем безопасности, а сам водитель нет.
Оснований для признания собранных по делу доказательств у суда не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой. При этом Трофимов С.С. в судебном заседании пояснил, что данных сотрудников ГИБДД ранее не знал и оснований для предвзятого отношения к нему (Трофимову С.С.) у должностных лиц не имелось.
Свидетель Е.И. в судебном заседании подтвердила свои объяснения, данные на месте происшествия, согласно которым, она и ее супруг Трофимов С.С. были пристегнуты ремнями безопасности.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данные объяснения противоречат установленным по делу обстоятельствам, Е.И., является супругой Трофимова С.С. и по убеждению суда заинтересована в исходе дела.
Установив значимые для дела обстоятельства, инспектор ДПС и начальник ОГИБДД МОБ УВД по г.Сыктывкару пришли к правильному выводу о наличии в действиях Трофимова С.С. состава вмененного правонарушения.
Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых постановления и решения суд по делу также не усматривает. Приведенные Трофимовым С.С. доводы о длительности составления материала, на правильность обжалуемых актов не влияют.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение следует оставить без изменения, жалобу Трофимова С.С. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 27.02.2011 года, которым Трофимов С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Сыктывкару от 12.03.2011 года, по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу Трофимова С.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.В. Куриленко