Дело №12-593/11
Р Е Ш Е Н И Е
06 июня 2011 года
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,
при секретаре Моисеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Андреевой Н.А. на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 10 мая 2011 года по делу о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Андреева Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 10 мая 2011 года по делу о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на отсутствие в ее действиях события и состава административного правонарушения.
В судебным заседании представитель Андреевой Н.А. на удовлетворении жалобы настаивала, указав на то, что ее доверителю не были разъяснены последствия отказа, напротив, Андреева Н.А. была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД УВД г.Сыктывкара, что отказавшись от прохождения освидетельствования она таким образом получит шанс в последующем доказать свою невиновность в суде. Кроме того представитель Андреевой Н.А. поставила под сомнение основания для вывода мирового судьи о наличии у сотрудников ГИББ УВД г.Сыктывкара оснований для предложения Андреевой Н.А. пройти освидетельствование, а также о достоверности собранных по делу доказательств.
Андреева Н.А. на рассмотрение дела не явилась, направив предварительно заявление об отложении судебного разбирательства, поскольку она находится за пределами города Сыктывкара в служебной командировке.
Рассмотрев заявление Андреевой Н.А. суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем суду не было представлено документов в подтверждение обстоятельств, указанных в заявлении. Не было представлено соответствующих доказательств и представителем Андреевой Н.А. в суде.
Исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Нормой ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из смысла приведенных норм следует, что сотрудник милиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя, который, по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в 00 час. 43 мин. 23 февраля 2011 года Андреева Н.А., управляя автомашиной с достаточными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта на расстоянии) не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 10 мая 2011 года Андреева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Андреева Н.А. обратилась в суд с соответствующей жалобой.
Разрешая вопрос о законности требования сотрудников ГИБДД к Андреевой Н.А. о прохождении медицинского освидетельствования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В имеющихся в материалах дела протоколах зафиксировано наличие у Андреевой А.Н. запаха алкоголя из полости рта. Данные объективные признаки подтверждены подписями понятых.
Оценив добытые по делу доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что у сотрудников ГИБДД были достаточные законные основания для освидетельствования Андреевой А.Н. на состояние опьянения.
Согласно п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых зафиксирован факт отказа Андреевой А.Н. от прохождения освидетельствования на месте.
Таким образом у инспектора ДПС ГИБДД были достаточные основания для направления Андреевой А.Н. на медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась.
Мировой судья пришел к правильному окончательному выводу о наличии в действиях Андреевой А.Н. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Андреевой А.Н. по делу подтверждена достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами – протоколами, письменными объяснениями понятых М. и П., отобранных у них сотрудником ГИБДД 23.02.2011.
Доводы Андреевой А.Н. по мнению суда направлены на избежание наказания за совершенное ею административное правонарушение.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Андреевой А.Н.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судьей не установлено.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 10 мая 2011 года по делу о привлечении Андреевой Н.А, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Андреевой Н.А. – без удовлетворения.
Судья - Нагорнова О.Н.