Жалоба на постановление должностного лица ГИБД УВД,ч.2 ст.12.13

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ланшаков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевича Р.Г. на постановление должностного лица ГИБДД УВД г.Сыктывкара от 11.04.2011 года,

Установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД г.Сыктывкара от 11.04.2011 года, Ковалевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковалевич обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить как вынесенное незаконно, без учета фактических обстоятельств происшествия.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежаще, просил отложить рассмотрение дела, поскольку выехал за пределы г. Сыктывкара. В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ, в целях обеспечения полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела предусмотрено, что в отсутствие некоторых категорий участников производства по делу может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу. Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство Ковалевича не подлежит удовлетворению.

Потерпевшая и её представитель с жалобой были не согласны.

Заслушав потерпевшую, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.04.2011 года, водитель Ковалевич 11.04.2011 года в 13часов 30 минут, управляя а\м 1, на перекрестке ул. ... и ул. ... перед пресечение проезжих частей начав движение на запрещающий сигнал светофора и при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу т\с 2 заканчивавшему маневр, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений, данных участниками ДТП при составлении протокола по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, следует, что ДТП произошло во время того, когда водитель а\м 2 заканчивала маневр поворота.

Ранее в судебном заседании Ковалевич пояснил, что начал движение на разрешающий сигнал светофора, в это время на ул. ... с ул. ... поворачивал автобус, он продолжил движение в прямом направлении и в последний момент увидел, что за автобусом движется а\м 2, столкновения с которой избежать не удалось.

Водитель а\м 2 С. суду пояснила, что 11.04.2011 года ехала на своем а\м 2 по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., перед ней ехал автобус. На перекрестке на разрешающий сигнал светофора автобус повернул вправо, она продолжила движение, завершая маневр поворота, загорелся мигающий зеленый сигнал светофора в этот момент произошло столкновение с автомобилем 1, который двигался в прямом направлении.

Таким образом, Ковалевич в нарушение п.13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

На основании п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Ковалевича в совершении правонарушения подтверждается также материалами дела: протоколом, схемой места ДТП, объяснениями С.

Санкция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД УВД г.Сыктывкара от 11.04.2011 года о привлечении Ковалевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГИБДД УВД г.Сыктывкара 11 апреля 2011 года о привлечении Ковалевича Р.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Ковалевича Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.