Дело № 12-529/11
Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2011 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носенко Е.П. в интересах Касьян А.В. на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 11 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Носенко Е.П. обратилась в Сыктывкарский городской суд РК в интересах Касьян А.В. с жалобой на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкару от 11 апреля 2011 года о привлечении Касьян А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указывая, в обоснование, что имеются процессуальные нарушения в действиях должностных лиц ГИБДД УВД г. Сыктывкара, которые при применении мер обеспечения производства по делу, привлекли к участию в качестве понятого второго участника ДТП, имеющего личную заинтересованность; кроме того, оспаривают факт нахождения Касьян А.В. в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, проведенным спустя непродолжительное время.
В судебном заседании Носенко Е.П. и Касьян А.В. доводы жалобы поддержали, также дополнили, что акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством по делу, поскольку при исследовании не была учтена погрешность измерительного прибора.
Должностное лицо Ч. с доводами жалобы не согласился, мотивируя тем, что М. был привлечен понятым уже после оформления постановления по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Касьяна А.В., сам Касьян А.В. не оспаривал свою вину в ДТП, М. лишь засвидетельствовал отказ Касьяна А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что не оспаривается Касьян А.В.
Заслушав доводы явившихся лиц, врача-нарколога К., исследовав письменные материалы административного дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с п.п. 8 п.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Касьян А.В. 11.02.2011г. в 07 часов 45 минут у дома №... по ул. ... г. Сыктывкара управлял автомобилем в состоянии опьянения. Касьян А.В. с вмененным нарушением не согласился, указав, что спиртное не употреблял, с результатами освидетельствования не согласен, настаивал на проведении независимой экспертизы.
Согласно акту медицинского освидетельствования от 11.02.2011г. у Касьяна установлено состояние опьянения, поскольку имелась совокупность клинических признаков опьянения: гипермия лица, инъекция склер, горизонтальный устойчивый нистагм, оживленная мимика пошатывание в позе Ромберга, неточность пальце-носовой пробы, легкий тремор век и рук, запах алкоголя из полости рта; а также по результатам исследования прибора - Анализатора паров этанола LION ALCOMETER SD-400 (SD-400 Р), установлено наличие в выдыхаемом Касьян А.В. воздухе на 9 часов 55 минут и 10 часов 15 минут 11 февраля 2011г. 0,11 мг/л этанола.
Согласно протоколам об отстранении от управления транспортными средствами и направлением на медицинское освидетельствование у Касьян А.В. в качестве признаков опьянения указан запах алкоголя из полости рта.
Как следует из акта медицинского освидетельствования от 11 февраля 2011г., у Касьян А.В. имелись клинические признаки опьянения, однако результаты исследования прибором - Анализатор паров этанола LION ALCOMETER SD-400 (SD-400 Р) на 11 часов 45 минут и 12 часов 05 минут показали отрицательные результаты в выдыхаемом воздухе паров этанола.
Допрошенная врач психиатр-нарколог К. пояснила, что в результате процесса окисления в организме человека, в течение часа, в среднем, из организма выходит 7-10 гр. этанола, поэтому спустя 1,5 часа, при прохождении освидетельствования Касьян А.В. у него вполне могли быть отрицательные результаты наличия алкоголя с учетом того, что на 10 часов 15 минут концентрация паров составляла всего лишь 0,11 мг/л.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что на момент проведения освидетельствования при составлении протокола у Касьян А.В. имелось состояние опьянения.
С учетом погрешности прибора LION ALCOMETER SD-400 (SD-400 Р) (абсолютная, при массовой концентрации этанола от 0 до 0,48 мг/л. - плюс/минус 0,05 мг/л.), состояние опьянения имелось.
Нарушений при процедуре оформления административного правонарушения суд не усматривает, доводы заявителя и его представителя о том, что М. являлся участником ДТП с Касьян А.В. и соответственно является заинтересованным в исходе дела не состоятельны, поскольку Касьян А.В. вины в совершении ДТП не оспаривал, что подтвердил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, понятой лишь зафиксировал отказ водителя Касьян А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, факт того, что Касьян А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте также не оспаривается Касьян А.В., факт отстранения Касьян А.В. от управления транспортным средством и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не находятся во взаимосвязи с нарушением Касьян А.В. п. 8.9 ПДД РФ, в результате нарушения которого Касьян А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанном на фактическом исследовании всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 11 апреля 2011 года в отношении Касьян А.В. оставить без изменения, жалобу Носенко Е.П. в интересах Касьян А.В. - без удовлетворения.
Судья Т.А.Попова