Дело № 12-275/11
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Сыктывкар 04 мая 2011 года
Судья Сыктывкарского суда Петрова Е.Е., рассмотрев жалобу Лебедевой У.В. на постановление начальника отдела УФМС России по РК о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере ... рублей,
У с т а н о в и л а :
Постановлением УФМС России по Республики Коми Лебедева У.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая вынесенное постановление, Лебедева У.В. обратилась в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на нарушение ответчиком требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие события правонарушения, недоказанность вины во вменяемом ей правонарушении.
В ходе рассмотрения жалобы представитель Лебедевой У.В. её доводы поддержал.
Представители УФМС России по РК с жалобой не согласились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.
Согласно части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
В силу подпункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения документарной внеплановой проверки в отношении ООО «...» были выявлены нарушения ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ в части, касающейся предоставления сведений при осуществлении миграционного учета в г. Сыктывкаре в отношении гражданина ... М.
По указанному факту УФМС в отношении Лебедевой У.В. как ... ООО «...» (должностного лица) составлен протокол об административном правонарушении .
Согласно протоколу об административном правонарушении, Лебедева У.В., являясь ... ООО «Декарт-Строй монтаж», представила ** ** ** в ОУФМС России по РК в г. Сыктывкаре заведомо ложные сведения в отношении места пребывания гражданина ... М.у., а именно о том, что М.у. поставлен на миграционный учет по адресу: г. Сыктывкар, ..., д. №..., хотя фактически пребывал в м. ... д. №..., с. ..., ... района, тем самым Лебедева У.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела УФМС России по РК в г. Сыктывкаре от ** ** ** Лебедева У.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина (в форме умысла и неосторожности) должна, быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений..
В силу ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ административным правонарушением признается представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.
Таким образом, квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения является заведомая ложность (недостоверность) сведений, сообщаемых принимаемой стороной. При этом судья исходит не только из последствий содеянного этим лицом, но и из направленности его умысла.
В материалах дела имеется договор подряда между ООО «...» (Подрядчик) и ООО «...» (заказчик) от ** ** ** на выполнение отделочно-ремонтных работ в Торговом центре «...».
Распоряжением Лебедевой У.В. в связи приездом на предприятие иностранных граждан было выделено помещение на втором этаже административной части здания Торгового центра «...» для проживания иностранных граждан, в том числе М.у.; выделен во временное пользование инвентарь (раскладушки, матрацы, подушки, одеяла, постельное белье).
С целью организации комплексных обедов иностранным гражданам между ООО «...» (Исполнитель) и ООО «...» (Заказчик) ** ** ** заключен договор на оказание услуг по изготовлению и доставке обедов.
** ** ** с ООО «...» заключен договор субаренды, по условиям которого, Субарендатору ООО «...» предоставлено во временное пользование нежилое помещение здания. Дополнительным соглашением к договору срок субаренды определен с ** ** ** по ** ** **.
В связи с заключением договора субаренды помещения от ** ** ** и сдачей помещения Торгового центра в пользование Лебедева У.В. обратилась к директору ООО «...» с просьбой направить заявку в адрес осуществляющего охрану помещений торгового центра «...» охранного предприятия ООО ЧОП «...» для допуска в арендуемое помещение иностранных граждан, в т.ч. М.у., которые будут осуществлять ремонтно-строительные работы в помещениях Торгового центра и проживать в помещении.
В ходе рассмотрения административного дела исполнительным директором Лебедевой У.В. были даны письменные пояснения о том, что в УФМС был сообщен адрес пребывания иностранного гражданина в г. Сыктывкаре по ..., №..., т.е. адрес помещения, которое было арендовано для временного размещения иностранных граждан, которых предполагалось привлечь для выполнения строительных работ на объекте - торговый центр «...» по указанному адресу. Однако, соответствующие разрешения на трудоустройство ими получено не было, поэтому на данном объекте они фактически работы не выполняли. Принимающей стороной с целью проживания М.у. с ООО «...» был заключен договор субаренды; для обеспечения питанием заключен договор на поставку комплексных обедов с ООО «...»; для обеспечения допуска на территорию торгового центра в адрес организации, осуществляющей охранные услуги в торговом центре, направлена заявка; для проживания в данном помещении иностранного гражданина выделены бытовые принадлежности.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства не доказывают виновность действий работодателя и наличие умысла на предоставление ложных сведений о месте пребывания иностранного гражданина, напротив, предпринятые принимающей стороной меры для проживания, питания и работы иностранного гражданина по сообщенному в УФМС адресу, указывают на отсутствие в действиях привлекаемого лица заведомой ложности представленных в УФМС сведений.
В УФМС ... ООО «...» сведения о месте пребывания М.у. по адресу г. Сыктывкар, ..., №..., предоставлены ** ** **.
Из административного материала по факту совершения М.у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, установлено, что с ** ** ** фактическим местом пребывания иностранного гражданина является адрес:. м. ..., №..., с. ..., ... район Республики Коми.
В то же время, вступившим в законную силу постановлением УФМС от ** ** ** по делу об административном правонарушении в отношении Г., установлено, что Г., постоянно проживающий по адресу: м. ..., №..., с. ... и фактически являющийся с ** ** ** принимающей стороной для иностранного гражданина М.у., уведомление о прибытии данного гражданина в д. №... м. ... с. ... в ОУФМС не представил, тем самым с ** ** ** по настоящее время Г. нарушает миграционное законодательство, а именно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства». Сам Г. неуведомление миграционной службы объяснил тем, что М.у.. постоянно у него не проживал, а заходил пообедать и отдохнуть, на ночь уезжал по месту регистрации.
Поскольку в указанных административных материалах имеются противоречия в части установления периода пребывания гражданина ... М.у. по адресу: м. ..., №..., с. ..., данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательства, определенно свидетельствующего о заведомой ложности сообщенных ** ** ** ... ООО «...» в УФМС сведений о пребывании М.у. по адресу г. Сыктывкар, ..., №....
В соответствии с Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, уведомление о прибытии в территориальное отделение ФМС России подается сотрудником, уполномоченным работодателем на осуществление такого рода действий.
Должностное лицо, которое сдает и получает документы на иностранцев, должно иметь соответствующую доверенность (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).
Протоколом общего собрания участников ООО «...» от ** ** ** ... ООО «...» избрана Нестерова У.В. (Лебедева). Приказом руководителя ООО «...» от ** ** ** Нестерова У.В. назначена на указанную должность. Согласно п. 3.10. должностной инструкции от ** ** ** в обязанности ... входит контроль оформления, приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя предприятия, а также другой установленной документации по кадрам, контроль ведения воинского, миграционного учета в соответствии с законодательством.
Таким образом, Лебедева У.В. являлась лицом, ответственным за предоставление уведомлений о прибытии и убытии иностранных граждан в миграционный орган.
Как видно из представленного в материалы дела уведомления о прибытии иностранного, гражданина, сведения о месте пребывания гражданина ... М.у. были заполнены, подписаны и представлены в ОУФМС не Лебедевой У.В. как уполномоченным представителем работодателя, а другим работником ООО «...» К., в отношении которой каких-либо документов в подтверждение выполнения ею функций уполномоченного представителя принимающей стороны иностранного гражданина не имеется.
Указанные обстоятельства, применительно к ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.
Изложенное в совокупности с материалами, которые были исследованы судом, позволяет сделать вывод о том, что исполнительным директором ООО «...» приняты все меры к соблюдению миграционного учета. Документально данное обстоятельство УФМС не опровергнуто, доказательств того, что Лебедевой У.В. не были надлежащим образом исполнены обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, не представлено, в ходе рассмотрения жалобы судьёй достоверно не установлено.
Таким образом, фактические действия, которые были произведены Лебедевой У.В., а также представленные в материалы дела документы при отсутствии других надлежащих доказательств, не могут свидетельствовать о ложности сведений фактического пребывания М.у. и не могут являться основанием для вывода о противоправности действий и доказанности совершения исполнительным директором ООО «...» Лебедевой У.В. вменяемого ей правонарушения.
Доказательства по делу в данном случае указывают на то, что необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства исполнительным директором предпринимались, при этом в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт пребывания иностранного гражданина по иному адресу, чем указан в уведомлении на дату его составления, то есть вина Лебедевой У.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ не доказана, отсутствуют основания полагать доказанным событие правонарушения.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление УФМС России по РК в г. Сыктывкаре подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р е ш и л а :
Постановление УФМС России по РК в г. Сыктывкаре отменить, производство по делу в отношении Лебедевой У.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней.
Судья - Е.Е.Петрова