Дело № 12-382/2011

Р Е Ш Е Н И Е

«24» мая 2011 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т.А., рассмотрев жалобу должностного лица ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» Князевой Л.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми от ** ** ** года о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми (далее Управление), заместителя главного государственного врача по Республике Коми К. от ** ** ** Князева Л.В., должностное лицо ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Князева Л.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить ей срок на подачу жалобы.

В судебном заседании Князева Л. В. и ее представитель Жохов В. М., действующий по доверенности, не оспаривали тот факт, что на момент проверки имелись нарушения, которые были отражены в акте. Вместе с тем, просили данное постановление отменить, признав совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным, в связи с чем производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Полицинская Г. В., действующая по доверенности, полагала законным вынесенное спорное постановление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что Князевой Л.В. копия постановления получена по почте ** ** **, а жалоба на постановление предъявлена ** ** **, то есть в десятидневный срок на её подачу, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом Управления от ** ** **, следует, что в период с ** ** ** по ** ** ** проведена плановая проверка в отношении ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница», в результате которой установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, СанПиН 2.1.3.2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (утверждены постановлением Главного санитарного врача РФ от 18.05.2010 г. № 58):

-раздел 1 п.2.18: обращение с медицинскими отходами осуществляется в нарушение п.9.4 СанПиН 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений»: в учреждении отсутствует согласованная с Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми инструкция, устанавливающая правила обращения с отходами.

-раздел 1 п.8.8: в кабинетах офтальмолога, функциональной диагностики лечебно-диагностического отделения, кабинете приема врача-психиатра диспансерного отделения , в палате психосоматического отделения используется мебель с отделкой из материалов, не устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств (стулья и кресла с мягкой обивкой, рваные, частично сломанные).

-раздел 1 п.9.4: до ** ** ** г. пациенты, поступающие на стационарное лечение в психиатрическую больницу, не обследовались на ...

-раздел 1 п.10.1.1: работниками приемного покоя в историях болезни пациентов, поступивших на стацинарное лечение, не указывается отметка о результатах осмотра на ...

Таким образом, Князевой Л.В. как должностным лицом ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» нарушены СанПиН 2.1.3.2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Довод жалобы Князевой Л.В. об отсутствии ее вины в совершении правонарушения опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки. Ее доводы о том, что вина за правонарушение должна быть возложена на подчиненных работников, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку в обязанности ... ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» непосредственно входит исполнение законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Кроме того, по результатам проверки Управлением также были привлечены к административной ответственности должностные лица больницы по иным вышеназванным нарушениям, но связанные с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, заместителя главного государственного врача по Республике Коми не имеется.

Следовательно, вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оценка доказательств должностным лицом Управления основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая довод по жалобе заявителя о том, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо Управления было прекратить производство по делу, признав совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, освободив от административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения не повлекли за собой негативных последствий, не нанесли вреда интересам государства, работникам и пациентам больницы, поскольку на сегодняшний момент не требуется согласование инструкции, которая устанавливает правила обращения с медицинскими отходами.

Кроме того, при первичном приеме пациенты, которые поступили на стационарное лечение в больницу, были надлежащим образом осмотрены врачом на педикулез, о чем свидетельствует запись в истории их болезни, при этом отсутствие соответствующей отметки на корке истории болезни не является грубым нарушением норм вышеуказанного СанПина.

Использование мебели с отделкой из материалов, не устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств, вызвано недостаточным финансированием больницы, которая финансируется из средств республиканского бюджета.

Также сотрудниками больницы были произведены соответствующие мероприятия в отношении двух больных по обследованию их на ....

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, отменить постановление должностного лица Управления от ** ** ** о привлечении Князевой Л. В. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, признав малозначительным совершенное ею административное правонарушение и ограничиться устным замечанием в ее адрес.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, заместителя главного государственного врача по Республике Коми от ** ** ** о привлечении Князевой Л.В. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Ограничиться устным замечанием в адрес Князевой Л.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья- Т.А. Веселкова