№ 12-538/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г., рассмотрев 30 мая 2011 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Князевой Л.В. на постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от ** ** **, которым должностное лицо Государственного учреждения «Коми республиканская психиатрическая больница» Князева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача от ** ** ** должностное лицо ГУ «КРПБ» Князева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 6.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Князева Л.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить ввиду отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

Наряду с жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в обоснование, что оспариваемое постановление было получено по почте ** ** **, жалоба подана в суд ** ** **.

В судебном заседании Князева Л.В. и ее защитник на доводах жалобы настаивали.

Представители Управления Роспотребнадзора по РК просят постановление оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из анализа части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно материалам дела, копия постановления от ** ** ** получена Князевой Л.В. по почте ** ** **, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Жалоба на указанное постановление поступила в суд ** ** **.

При таковых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления от ** ** ** Князевой Л.В. не пропущен.

В соответствии с п.п. 8 п.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного, магистрального трубопроводного, автомобильного транспорта, включая автобусы междугородного и международного сообщения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** **, в период проведения плановой проверки в отношении ГУ «КРПБ» с 10.00 час. ** ** ** до 11.45 час. ** ** ** выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов:

- в инфекционном отделении №... для приема больных не предусмотрены приемно-смотровые боксы в количестве 2 боксов;

- вместимость палат отделений более 4 коек: во всех палатах общепсихиатрического отделения №...; во всех палатах отделения №...; в отделении №...: палата №... – 5 коек, палата №... – 7 коек, палаты №... 7 коек палата №... – 11 коек; в палате №... 10 коек, №... 6 коек; в палатах общепсихиатрического отделения №...: №... – по 7 коек, №... – 6 коек; в палатах общепсихиатрического отделения №...: №...- 9 коек, №... – по 8 коек, №... коек;в отделении стационарной судебно-психиатрической экспертизы №...: в палате №... – 5 коек, 3 камеры 1 поста на 5 коек; в психосоматическом отделении №... палата №... на 10 коек, палата №... на 10 коек, палата №... на 6 коек, палата №... на 5 коек; №... по 5 кушеток, в общепсихиатрическом отделении №... палаты №... на 7 коек, палата №... на 5 коек, палата №... на 9 коек, палата №... на 8 коек, палата №... на 5 коек, палата №... на 6 коек, в психиатрическом отделении №... палата №... на 6 коек, палата №... на 7 коек, палаты №... на 6 коек, палаты №... по 7 коек, отделение принудительного лечения №... – палата №... на 6 коек, палата №... на 5 коек, 2 медицинский пост – палаты №... на 6 коек;

- в отделении №... (психотуберкулезном) не предусмотрены боксированные палаты для пациентов с туберкулезом, вызванным возбудителем с множественной лекарственной устойчивостью.

Постановлением заявитель признан виновным в нарушении СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Согласно ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу п. 1.2. СанПиН 2.1.3.2630-10, санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

В силу п. 10.1.3. СанПиН 2.1.3.2630-10, в инфекционных стационарах (отделениях) для приема больных следует предусмотреть приемно-смотровые боксы, количество которых определяется в зависимости от количества коек в отделении: до 60 коек - 2 бокса; 60 - 100 коек - 3 бокса; свыше 100 коек - 3% от числа коек.

Вместимость палат, следует принимать не более 4 коек. (п. 10.2.3. СанПиН 2.1.3.2630-10).

В туберкулезном стационаре необходимо предусмотреть наличие боксированных палат для пациентов с туберкулезом, вызванным возбудителем с множественной лекарственной устойчивостью. (п. 10.8.3. СанПиН 2.1.3.2630-10).

В обоснование своих доводов привлеченное лицо указало, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения обжалуемое постановлении вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанный довод жалобы суд находит необоснованным, поскольку, в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое правонарушение было обнаружено должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РК в ходе плановой проверки ГУ «КРПБ» в период с ** ** ** по ** ** **, следовательно, на момент вынесения постановления от ** ** ** срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также Князевой Л.В. указано на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку принимались меры для решения вопросов с противотуберкулезным отделением.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, в соответствии с административным законодательством обязанность по доказыванию вины в суде в совершении административного правонарушения лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, возбудившем дело об административном правонарушении либо на административном органе.

Статьей 2.2 Кодекса установлены формы вины. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, административный орган, доказывая вину должностного лица, должен установить неисполнение либо ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей.

Князева Л.В. была назначена на должность ... ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» на основании приказа от ** ** **

Ссылка привлеченного лица на переписку с Министерством здравоохранения РК по поводу недофинансирования деятельности учреждения в части приведения в соответствие с требованиями санитарно-гигиенических норм само по себе не свидетельствует о совершении Князевой Л.В. всех необходимых и эффективных мер, направленных на обеспечение соблюдения санитарного законодательства.

При таких данных вывод административного органа о наличии в действиях Князевой Л.В. состава вмененного административного правонарушения является правильным, основан на нормах закона.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера нарушения и личности виновной.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача от ** ** ** о привлечении Князевой Л.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу Князевой Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья