Дело № 12-469/11

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 14 июня 2011 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Путилова С.А.,

на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкар от 04.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Путилова С.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 04.04.2011 года Путилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Путилов С.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, так как мировой судья не полно и не объективно подошел к исследованию доказательств, представленных в судебное заседание, а именно на имеющиеся нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что ему (Путилову С.А.) не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В судебном заседании Путилов С.А. и его защитник Кобзарь Е.В. на доводах жалобы настаивали.

Выслушав Путилова С.А., его защитника Кобзаря Е.В., допросив свидетелей Ч., С. и П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу от 04.02.2011 Путилов С.А. 04.02.2011 в 01.10час. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно пункту 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Путилова С.А. в совершении административного правонарушения достоверно установлена мировым судьей и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Путилова С.А. на освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями Ч., С., данными сотрудникам ГИБДД на месте составления административного материала и участвовавшими в качестве понятых при направлении Путилова С.А. на медицинское освидетельствование, и другими доказательствами по делу.

Факт управления Путиловым С.А. транспортным средством был достоверно установлен мировым судьей и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка. При этом сам Путилов С.А. факт управления транспортным средством не отрицает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., С. и П. подтвердили свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, которые изложены в обжалуемом постановлении.

При этом по убеждению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно признал объяснения свидетелей Ч., С. и П. допустимыми в той части, которая не противоречит установленным по делу доказательствам, по доводам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

Доводы Путилова С.А. о не объективном рассмотрении мировым судьей административного дела являются надуманными, ничем не подтверждаются и по своей сути сведены к переоценке собранных по делу доказательств.

Все установленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Путилова С.А. состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, суд по делу не усматривает. Доводы жалобы Путилова С.А. на обоснованность вынесенного мировым судьей постановления не влияют.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

С учетом изложенного постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Путилова С.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкар от 04.04.2011 о привлечении Путилова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Путилова С.А. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Куриленко