Дело № 12-455/2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2011 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Мамонтова И.В.,

на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 31.03.2011 года о привлечении Мамонтова И.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 31.03.2011 года Мамонтов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Мамонтов И.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что обгон транспортного средства не совершал, а лишь опередил транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения маневра обгона транспортного средства. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля В.Г., данным в судебном заседании. Схему правонарушения подписал, при этом не указал свои возражения потому что, об этом сотрудники ГИБДД не просили. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые. Рапорт сотрудника ГИБДД не зарегистрирован в КУСП и является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Мамонтов И.В. и его представитель Федорова Е.Н. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

Заслушав объяснения Мамонтова И.В. его представителя, допросив свидетеля В.Г., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.01.2011 года водитель Мамонтов И.В. 08.01.2011 года в 12 ч. 44 мин., управляя автомашиной марки ..., на «Сыктывкар-Троицко-Печорск» в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) совершил маневр обгона транспортного средства ... выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности схемой правонарушения, объяснениями В.Г., согласно которым в указанное в протоколе об административном правонарушении времени и месте транспортное средство под его управлением, в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», обогнала автомашина марки ..., дислокацией дорожных знаков и схем горизонтальной разметки, и другими доказательствами по делу.

Указание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Мамонтовым И.В. маневра обгона попутно двигавшегося транспортного средства, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности схемой правонарушения с которой Мамонтов И.В. ознакомлен под роспись, а также письменными объяснениями В.Г., данными сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте составления административно материала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Г. подтвердил свои объяснения данные сотрудникам ГИБДД на месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которым он ( В.Г.) управлял своим транспортным средством ..., двигался по автодороге «Сыктывкар-Троицко-Печорск» данной автодороги двигался по своей полосе не прижимаясь вправо, и его ( В.Г.) транспортное средство обогнала автомашина ... с выездом из занимаемой полосы на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». При этом в судебном заседании дополнил, что он ( В.Г.) во время движения немного принял правее, когда его обгонял данный водитель, так же разделительной полосы движения видно не было. Полагает, что если Мамонтов И.В. и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то совсем немного. Так же насколько он помнит, маневр обгона его транспортного средства Мамонтов И.В. совершил в начале моста, а не так как изображено на схеме правонарушения, однако схему места правонарушения сотрудники ГИБДД ему показывали, когда составлялся протокол в отношении Мамонтова И.В. и он ( В.Г.) с ней был согласен, но подписывать ее В.Г. не просили.

Объяснения данного свидетеля являются допустимым доказательством в той части, в которой они не противоречат иным установленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Мамонтов И.В. подписал схему правонарушения и не указал своих замечаний, потому что его об этом не просили, являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть использован в качестве доказательства, поскольку он не был зарегистрирован в КУСП, являются несостоятельными. В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях в КУСП регистрируются сообщения о событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения. В данном случае проведение проверки не требовалось, поскольку на момент составления рапортов уже велось производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамонтова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все значимые обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, ему определено минимальное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, не имеется.

Обстоятельства, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Мамонтова И.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 31.03.2011 года о привлечении Мамонтова И.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мамонтова И.В. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Куриленко