Дело № 12-522/11 РЕШЕНИЕ г. Сыктывкар 17 июня 2011 года Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуменюк О.П. на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установил: Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Гуменюк О.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Гуменюк О.П. обратилась в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку административный орган неправильно оценил обстоятельства дела. Так, в приложенном к заявке участника размещения заказа гарантийном письме скопировано техническое задание заказчика и не указаны используемые подрядчиком материалы по каждой позиции локальной сметы, их наименование и количество; назначенное наказание является чрезмерно суровым; постановление содержит противоречивые реквизиты. В судебном заседании Гуменюк О.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Заслушав объяснение привлеченного лица, пояснения представителя УФАС по РК, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно обжалуемому постановлению, 27.01.2011 аукционной комиссией МУ «...», при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «...»», в соответствии с протоколом было отказано в допуске ООО «...» к участию в аукционе по следующему основанию: «заявка участника не соответствует требованиям п. 16.2.3 «б» документации об аукционе: в гарантийном письме не указаны наименования и количество материалов по каждой позиции локальной сметы технического задания документации об аукционе». По мнению административного органа, аукционная комиссия, в состав которой входит секретарь Гуменюк О.П., допустила тем самым нарушение требований п. 4 ч. 1 В этой связи, действия секретаря аукционной комиссии Гуменюк О.П. квалифицированы в соответствии с частью второй ст. 7.30 КоАП РФ, как отказ членом аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон), на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. В статье 12 Федерального закона приведен перечень оснований при наличии одного из которых, участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, не допускается. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Между тем, согласно протоколу при рассмотрении аукционной комиссией заявок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «...»» ООО «...» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе. В обоснование отказа комиссией со ссылкой на п. 4 части первой ст. 12 Федерального закона указано, что заявка участника размещения заказа не соответствует требованиям, предусмотренным п. 16.2.3 «б» документации об аукционе: в гарантийном письме не указаны наименования и количество материалов в каждой позиции локальной сметы технического задания документации об аукционе. Как следует из пп. 3 п. 25 документации об аукционе, участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие требованиям документации об аукционе. В пункте 16.2.3 документации об аукционе указано, что заявка должна включать, в том числе, гарантийное письмо о выполнении работ в объемах и с применением материалов, установленных в Техническом задании (сметах, требованиях к материалам) документации об аукционе (представляется по форме 4 раздела III документации об аукционе. В гарантийном письме обязательно указывать наименование работ в полном объеме, единицы измерения, объемы работ, наименования и количество материалов по каждой позиции локальной сметы технического задания документации об аукционе. Применение ссылок на документацию об аукционе при заполнении гарантийного письма не допускается. Общество с ограниченной ответственностью «...» 24.01.2011 направило в аукционную комиссию заявку на участие, в том числе гарантийное письмо, в соответствии с которым Общество гарантировало выполнение работ по объекту «...»» в объемах и с применением материалов, установленных в Техническом задании (Локальной(ых) смете(ах), требованиях к материалам) документации об аукционе. Как следует из содержания гарантийного письма, участник размещения заказа ООО «...» указал наименования работ в полном объеме, единицы измерения, объемы работ, наименования и количество материалов по каждой позиции локальной сметы технического задания документации об аукционе. Доводы Гуменюк О.П. о том, что по каждой позиции локальной сметы участником аукциона не указаны наименование материалов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при том, что аукционная документация не содержит обязанности участника каким-либо образом идентифицировать материал (марка, вид, модель, производитель, цвет, срок изготовления и т.д.). При таких обстоятельствах, отказ аукционной комиссии, а, следовательно, и её члена – Гуменюк О.П., в допуске заявки ООО «...» к участию в аукционе является неправомерным. Указания Гуменюк О.П. на разночтения в реквизитах постановления не влияют на его законный характер, а потому отвергаются судом как несостоятельные. Административное наказание назначено Гуменюк О.П. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП. Относительно мотивов об отсутствии признаков причинения ущерба охраняемым законом интересам государства, на которых настаивает Гуменюк О.П., необходимо отметить, что состав вмененного правонарушения носит формальный характер и наступления неблагоприятных последствий для квалификации действий виновного лица, не требуется. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о назначении Гуменюк О.П. административного наказания в виде штрафа в размере ...руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Гуменюк О.П. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения. Судья
ст. 12, ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в части касающейся нарушения порядка отбора участников открытого аукциона на право заключить контракт, отказав в допуске к участию в открытом аукционе ООО «...» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.