Дело № 12-433/11

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Огнева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 мая 2011 года дело об административном правонарушении по жалобе Козлова С.В. на постановление-квитанцию должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 25.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 25.03.2011 года Козлов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, Козлов С.В. обратился в суд с жалобой, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Козлов С.В. и его защитник Филиппов О.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали, указав на отсутствие в действиях водителя Козлова С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Фирсова С.С. в судебное заседание не явилась, дважды извещалась о времени и месте рассмотрения дела по указанному в материалах дела месту жительства, также телефонограммой, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судом в адрес Фирсовой С.С., указанный в объяснениях , были направлены почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела. Согласно справке органа связи, почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения.

Фирсова С.С. также извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой, ходатайств до судебного заседания об отложении рассмотрения дела не поступило.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии Фирсовой С.С.

Выслушав объяснения Козлова С.В., его защитника, показания свидетелей В.С., Д.А., исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,-5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габари­тов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом сторо­ной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из постановления-квитанции следует, что 25.03.2011 г. в 16 час. 10 мин. напротив дома ... по ул. ... г. Сыктывкара водитель Козлов С.В., управляя автомашиной марки ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Марки ..., в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной, чем нарушил п.п 8.3, 8.9 ПДД РФ.

По данному факту ОБДПС ГИБДД УВД г. Сыктывкара В.С. в отношении Козлова С.В. вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере ... руб., за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в вину Козлову С.В. вменяется невыполнение правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства Козлов С.В. свою вину в нарушении п.8.3 ПДД отрицал, полагает, что в произошедшем ДТП виноват водитель ....

Из объяснений инспектора ДПС В.С. следует, что водитель а/м ... Козлов С.В. нарушил правила маневрирования, поскольку а/м ... являлась для него помехой справа.

Однако данный факт опровергается объяснениями самих участников ДТП, схемой ДТП.

Так, согласно пояснениям Фирсовой С.С., данным ею 25.03.2011 года, она, управляя автомобилем марки ... двигалась по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Подъезжая к д. ... по ул. ... включила левый указатель поворота и приступила к маневру поворота налево. Подъехав к заезду на базы напротив д. ... по ул. ... увидела выезжающую с территории базы а/м ..., и движущуюся к ней навстречу. Чтобы уйти от столкновения она повернула руль влево, водитель автомобиля а/м ... также вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Фирсовой С.Ю. и Козлова С.В. следует, что водители обеих автомашин увидели двигающееся навстречу транспортное средство, чтобы уйти от лобового столкновения оба водителя приняли влево; повреждения у автомашин образовались справа.

Свидетель Д.А. суду пояснил, что находился на крыльце здания базы, являлся очевидцем ДТП. Увидел, что а/м ... на скорости влетела в поворот на территорию баз, срезав угол поворота, продолжила движение по встречной полосе движения, навстречу ей двигалась а/м ... по своей полосе движения. Обе автомашины, чтобы избежать лобового столкновения приняли влево, однако произошло столкновение, после которого, а/м ... выбросило на столб. ДТП произошло на полосе движения а/м ....

В силу п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из схемы ДТП и пояснений сторон, Фирсова С.С., осуществив поворот в сторону баз, продолжила движение не по своей полосе движения.

Автомашина ... не являлась по отношению к а/м ... транспортным средством, приближающимся справа, так как обе автомашины двигались по одной полосе движения навстречу друг другу, уходили от лобового столкновения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и пояснений участников ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на территории расположения баз, т.е. оба водителя находились на прилегающей территории, следовательно, в данном случае не применим п. 8.3 ПДД РФ, регулирующий выезд на дорогу с прилегающей территории.

Таким образом, в данной дорожной ситуации к действиям водителя Козлова С.В. не применимы требования п.п. 8.3, 8.9 ПДД РФ, поскольку он не выезжал на дорогу с прилегающей территории, траектории движения транспортных средств не пересекались, а а/м Форд находилась на полосе движения а/м ...; транспортное средство марки ... не приближалось справа, а двигалось навстречу а/м марки .... С целью уйти от лобового столкновения оба водителя приняли влево.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины Козлова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 25.03.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.29.9 КоАП РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 25.03.2011 года о привлечении Козлова С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Козлова С.В. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Огнева С.Б.