Дело № 12-572/11

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 июня 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Исток-Д» на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкар от 27.04.2011 о назначении юридическому лицу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкар от 27.04.2011 ООО Фирма «Исток-Д» назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель общества - Носенко Е.П. обратилась с жалобой, в которой указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности. Кроме того, отсутствовали основания для запроса данных документов.

В судебном заседании Носенко Е.П. на удовлетворении жалобы настаивала, поддержав изложенные в ней доводы.

ООО Фирма «Исток-Д» своего законного представителя в суд не направило, представитель административного органа также в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Территориального управления в РК Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения защитника и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО Фирма «Исток-Д» не представила по требованию Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Коми указанные в запросе документы, данное требование было получено должностным лицом 04.02.2011, однако в срок до 15.02.2011 документы представлены не были.

Статья 19.7 КоАП РФ гласит, что непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Так, 03.02.2011 должностным лицом Территориального управления в РК Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в адрес ООО Фирма «Исток-Д» направлен запрос о предоставлении документов (информации) в связи с рассмотрением административного дела, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении этого же юридического лица.

В течение семи рабочих дней, с даты получения запроса, Обществу предложено представить документы, всего пятнадцать наименований, а также обосновать позицию по четырем поставленным вопросам.

Данный запрос получен должностным лицом Общества 04.02.2011, о чем свидетельствует представленное почтовое уведомление, несмотря на это, в установленный срок истребуемые документы о деятельности Общества в государственный орган не поступили.

При таких обстоятельствах, действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ.

Относительно доводов защитника о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности необходимо отметить следующее.

Ответ на данный вопрос содержится в п. 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, в редакции Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

В соответствии с Законом РК № 35-РЗ от 08.06.2000 «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми», место нахождения ООО Фирма «Исток-Д» располагается по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д. ..., то есть в описании границ Димитровского судебного участка г. Сыктывкар, следовательно, правила территориальной подсудности рассмотрения дела мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ООО Фирма «Исток-Д» в пределах, установленных санкцией ст. 19.7 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 24.5 и 4.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкар от 27.04.2011 о назначении ООО Фирма «Исток-Д» административного наказания в виде штрафа в размере ......руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Носенко Е.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья- Р.В. Куриленко