РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Липиной Л.В.,

на постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Сыктывкар от 05.03.2011 о назначении ей наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Сыктывкару от 14.03.2011 года, по жалобе на указанное постановление,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар от 05.03.2011 Липиной Л.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Сыктывкару от 14.03.2011 года, постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, Липина Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование требований указала, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя Кякова А.А., который в нарушение ПДД РФ осуществлял движение по встречной полосе движения.

В судебном заседании Липина Л.В. и её представитель Федорова Е.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав Липину Л.В. её представителя Федорову Е.Н., допросив свидетеля В.А., А.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал и видеоматериалы фиксации ДТП, прихожу к следующему.

Согласно постановлению, водитель Липина Л.В. 05.03.2011 в 14.58час. управляя автомобилем марки ... у дома № ... по улице ... в
г. Сыктывкар, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки ... поду управлением А.А.

Часть 3 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений Липиной Л.В., данных сотруднику ГИБДД на месте совершения правонарушения следует, что в указанное время и место она, управляя автомашиной, выезжала с заправочной станции на улицу ... поворачивая налево. В это время колонна автомобилей, осуществлявших движение в направление улицы ... стояла на красный сигнал светофора. В колонне остановилась машина ... которая пропускала её. Когда она (Липина Л.В.) выехала на ул. ... то увидела автомашину марки ... двигавшуюся по ул. ..., со стороны ул. ... в сторону ул. ..., после чего Липина Л.В. сразу нажала педаль тормоза. В этот момент автомашина ... совершила столкновение с её (Липина Л.В.) автомашиной.

Данные объяснения Липина Л.В. подтвердила в судебном заседании и дополнила, что когда выезжала с прилегающей территории то убедилась в безопасности маневра.

А.А. подтвердил свои объяснения, данные сотруднику ГИБДД на месте ДТП и пояснил, что двигался на своем транспортном средстве со стороны ул. ..., подъезжая к заправочной станции, неожиданно для себя увидел, как с территории ... выезжает автомобиль ..., применил экстренное торможение, однако из-за небольшого расстояния, столкновения избежать не удалось. В судебном заседании дополнил, что если бы данное транспортное средство продолжило свое движение, а не остановилось, то столкновение возможно бы не произошло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А. подтвердил свои объяснения данные на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, а именно, что он двигался на своем транспортном средстве по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Напротив дома № ... по ул. ... остановился, пропуская пешеходов в крайнем правом ряду. Справа с ... стала выезжать автомашина ... с левым поворотом на ул. .... В этот момент он ( В.А.) посмотрел в боковое зеркало заднего вида и увидел, что по левому ряду движется автомобиль ... и увидев автомашину ... стала тормозить, но так как расстояние было небольшим столкновение между ними избежать не удалось. После столкновения автомашину ... отбросило на его автомашину, на переднее левое крыло. Кроме того, в судебном заседании В.А. пояснил, что когда Липина Л.В. начала объезжать его транспортное средство с включенным указателем левого поворота, то сразу же остановилась. Полагает, что причиной остановки послужило движение в ее направлении автомашины ....

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных схемы места происшествия, сведений о локализации повреждений на обоих транспортных средствах, судья приходит к выводу, что Липина Л.В. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, т.е. нарушила п. 8.3 ПДД РФ, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.

Пункт 8.3 ПДД РФ не содержит каких-либо оговорок или исключений относительно того, каким образом осуществляет движение транспортное средство, которому следует предоставить преимущество.

Правильно установив фактические обстоятельства происшествия инспектор ДПС пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Липиной Л.В. состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несоответствие действий водителя А.А. Правилам дорожного движения РФ, на которые указывает Липина Л.В., не могут являться предметом оценки при разрешении настоящего административного дела в отношении Липиной Л.В., поскольку оценка действий А.А. не влияет на правильность квалификации нарушения Липина Л.В. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица о назначении Липиной Л.В. административного наказания является обоснованным и законным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар от 05.03.2011 о назначении Липиной Л.В. административного наказание в виде штрафа в размере ...руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Сыктывкару от 14.03.2011 года, по жалобе на указанное постановление – оставить без изменения, жалобу Липиной Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.