12-579/2011

РЕШЕНИЕ

20 июня 2011 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г., рассмотрев жалобу Поповой Т.В. на определение должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 23 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 23 марта 2011 года в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Т.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению, 23.03.2011 г. в 19.00 час. по адресу: ул. ..., ... г. Сыктывкара, водитель Попова, управляя а/м ..., не выбрала безопасную скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия, а также особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на яму, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ.

Попова Т.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой на приведенное определение, в которой просила исключить из него выводы о виновности.

Помимо этого просила восстановить ей срок для обжалования указанного определения.

При рассмотрении жалобы Попова Т.В. участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.4 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 30.3 КоАП РФ, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения Поповой Т.В. копии обжалуемого определения, суд считает возможным восстановить заявителю срок для обжалования определения должностного лица ГИБДД от 23.03.2011 года.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2011 г. в 19.00 час. по адресу: ул. ..., ... г. Сыктывкара, Попова Т.В., управляя а/м ..., совершила наезд на яму.

Из объяснений Поповой Т.В. следует, что 23.03.2011 года около 19 час., управляя а/м ..., двигалась по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью около 30-35 км/ч. Подъезжая к заезду во двор между домами ... и ... по ул. ..., включила левый указатель поворота, т.к. намеревалась повернуть туда, остановилась, чтобы пропустить встречные а/м. Когда а/м не стало, приступила к маневру поворота, при выполнении которого неожиданно почувствовала удар прямо в начале заезда во двор и остановилась. Оказалось, что совершила наезд на яму (выдолбленный канализационный люк в уплотненном снегу), которую не видела, какими-либо ограждениями яма не была обозначена.

По результатам рассмотрения указанного материала вынесено приведенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Поповой Т.В.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения, под который подпадали бы действия Поповой Т.В. в рассматриваемой дорожной ситуации. Поэтому выводы о виновности Поповой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии, сделанные должностным лицом ГИБДД УВД по г.Сыктывкару при вынесении определения об отказе в возбуждении дела по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, являются необоснованными. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Таким образом, определение ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 23.03.2011 года в части вывода о виновности Поповой Т.В. требованиям закона не соответствует.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению – из него следует исключить выводы о виновности Поповой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии (не выбрала безопасную скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия, особенности и состояние своего ТС – п.10.1 ПДД РФ), имевшем место 23.03.2011 г. в 19.00 час. по ул. ..., ... г. Сыктывкара.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить определение должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 23 марта 2011 года, исключив из него выводы о том, что Попова Т.В. не выбрала безопасную скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия, особенности и состояние своего транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения.

Судья