Дело №12-630/2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Кучко А.В.,

на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 19.05.2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кучко А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 19.05.2011 года Кучко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кучко А.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что постановление мирового судьи не мотивировано. Имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении. Транспортным средством Кучко А.В. не управлял. У сотрудников ГИБДД не имелось оснований полагать, что у Кучко А.В. имелись признаки опьянения. Пройти освидетельствование на месте сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых не предлагалось. Понятые при применении мер обеспечительного характера не присутствовали. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля С.В. В материалах дела отсутствует рапорт должностного лица по обстоятельствам произошедшего. Права предусмотренные КоАП РФ не были разъяснены. Имеются неоговоренные исправления в протоколах.

В судебное заседание Кучко А.В. будучи извещенным надлежащим образом не явился.

Защитник Кучко А.Ф. – Федорова Е.Н. на доводах жалобы и дополнениям к ней настаивает.

Заслушав объяснения защитника Кучко А.В. – Федоровой Е.Н., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.03.2011 года Кучко А.В. 19.03.2011 года управлял транспортным средством марки ..., напротив д.... по ул.... г.Сыктывкара, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неадекватное поведение), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Кучко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Кучко А.В. на освидетельствование послужил отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и другими доказательствами по делу.

Факт управления Кучко А.В. транспортным средством был достоверно установлен мировым судьей и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства, так как она не была указана в качестве приложения в протоколу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам Кучко А.В. не оспаривает то обстоятельство, что в отношении него велась видеосъемка, и не лишают данную видеозапись доказательственного значения.

Указание в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен ранее, чем Кучко А.В. якобы отказался от прохождения данного освидетельствования, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что в материалах отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же сведения о том имелся ли у сотрудников ГИБДД алкотектор, не могут быть приняты во внимание, поскольку их отсутствие не влияет на выводы мирового судьи о виновности Кучко А.В. в совершении административного правонарушения.

Указание на отсутствие понятых при применении мер обеспечительного характера, опровергается материалами дела, в частности протоколами, которые подписаны понятыми собственноручно, а так же имеющейся видеозаписью.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в присутствии понятых, основанием для направления послужил отказ водителя Кучко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены правильного по существу решения. Виновность Кучко А.В. достоверно установлена совокупностью иных доказательств по делу и оснований для установления дополнительных доказательств не имелось.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными. Положения вышеуказанных статей были разъяснены Кучко А.В., вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении поставить свои подписи, о разъяснении ему данных прав, в соответствующих графах Кучко А.В. отказался.

Правильно оценив доказательства по делу, в том числе и показания свидетеля С.В., а так же наличие исправлений в протоколах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кучко А.В. состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, суд по делу не усматривает. Доводы жалобы Кучко А.В. на обоснованность вынесенного мировым судьей постановления не влияют.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Кучко А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 19.05.2011 года о привлечении Кучко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кучко А.В. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Куриленко